Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А53-31020/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«02» декабря 2022 г.Дело № А53-31020/22


Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «02» декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 147 015 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (далее – ООО «Завод Стройкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» (далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №301 от 04.03.2020 в размере 99 000 руб., неустойки (пени) с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 48 015 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 320 руб.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку представителей не обеспечили.

ООО «Завод Стройкомсервис» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.


04.03.2020 между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключен муниципальный контракт № 301 (далее - контракт) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Цена контракта – 99 000 руб.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - оборудование для детской спортивно-игровой площадки в количестве одного комплекта, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить объект в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Ростовской области.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта, за задержку платежа за -отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий муниципального контракта истец поставил товар в полном объеме. Принятый покупателем товар соответствует требованиям контракта по качеству и ассортименту, товар поставлен в установленные сроки, претензий в адрес поставщика не поступало.

Обязательства по поставке товара истец исполнил надлежащим образом, поставив товар на сумму 99 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки объекта (партии товаров) и товарно-транспортной накладной №301 от 04.03.2020.

Взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 99 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты полученного товара в полном объеме 13.12.2021 ООО «Завод Стройкомсервис» обратилось к администрации с письменной досудебной претензией, которая получена ответчиком 20.01.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод Стройкомсервис» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, приняв во внимание следующее.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются § 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 34-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ №44 «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение условий муниципального контракта истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта (партии товаров) и товарно-транспортной накладной №301 от 04.03.2020, подписанными главой администрации сельского поселения «Яснинское» ФИО2 без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата производится до 01.12.2020.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по контракту в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара, суд признает требования ООО «Завод Стройкомсервис» о взыскании с администрации суммы основной задолженности в размере 99 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 48 015 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта, за задержку платежа за -отгруженный товара поставщик имеет право начислять покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между тем истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 0,1% в день.

Установив просрочку в исполнении обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 48 015 руб. руб. подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Администрация сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации сельского поселения «Яснинское» муниципального района «Оловяннинский район» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность муниципальному контракту №301 от 04.03.2020 в размере 99 000 руб. и неустойку (пени) за просрочку оплаты с 02.12.2020 по 31.03.2022 в размере 48 015 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.


Судья Л.Н. Паутова