Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А66-1719/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1719/2023
г.Тверь
12 мая 2023 года


Резолютивная часть объявлена 04 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.07.2010)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Райс-консалтинг", г.Губкин Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.07.2012)

о взыскании 32 839 417,88 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Райс-консалтинг", г.Губкин Белгородской области (далее – ответчик) о взыскании 32 839 417,88 руб., в том числе: 29 505 317,05 руб. – предоплата по договору поставки № 22-ZP-08-1 от 12.08.2022г., 3 334 100,83 руб. – договорная неустойка за период с 17.10.2022г. по 06.02.2023г.

Определением от 20 марта 2023 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела через систему Мой арбитр поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по заявленным исковым требованиям возражает в полном объеме, поддерживает доводы изложенные ранее; просит возложить обязанность на истца направить в адрес ответчика дополнительно представленные доказательства; представлен акт № 1 от 24.01.2023г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме; представил акт осмотра от 24.01.2023г., акт № 2 от 02.02.2023г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение; по ходатайству ответчика об отложении возражал.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом мнения представителя истца рассмотрено судом и отклонено, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Кроме того, в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не установлено, его явка не была признана судом обязательной.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

12 августа 2022 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписан договор поставки № 22-ZP-08-1 от 12.08.2022г., по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство по заказам Покупателя поставить продукцию (Товар), а Покупатель – принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставка Товара производится на условиях, согласованных в соответствующей Спецификации путем доставки Поставщиком Товара своими силами за свой счет на склад Покупателя, расположенный по адресу: 309540, Белгородская обл., Старооскольский р-н, г. Старый Оскол, ст. Котел промузел, пл-ка Складская проезд М-5 (грузополучатель: ООО "Атриум" ИНН <***>), если иной адрес доставки не указан в Спецификации. Стоимость доставки включена в стоимость Товара.

В соответствии со спецификацией на поставку товара № 22-ZP-08-1/1 от 12.08.2022 г., Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю DIESEL ENGINE MTU (REBUILD) 16V4000C11 в течение 30-45 календарных дней с момента получения оплаты в размере 100 %.

Платежным поручением от 31.08.2022г. № 695 ООО "Атриум" перечислило в адрес ООО "Райс-консалтинг" денежные средства в сумме 29 505 317,05 руб. в оплату оборудования, подлежащего поставке.

24 января 2023 года комиссией в составе начальника центра ТОиР АТУ ЛГОК ФИО2, главного специалиста ДЗОиЗЧ Металлоинвест ФИО3, руководителя филиала ООО "Атриум" ФИО4 составлен акт осмотра двигателя MTU16V4000, согласно которому выявлены следующие замечания:

1. Отсутствует пневматический стартер = 1 шт;

2. Передняя опора двигателя = 1 шт.;

3. Гидромуфта привода вентилятора = 1 шт.;

4. Клапан управления гидромуфты = 1 шт.;

5. Опора гидромуфты = 1 шт.;

6. Фильтр центробежной очистки масла = 1 шт.;

7. Топливный насос высокого давления = 1 шт.;

8. Вспомогательный топливный насос = 1 шт.;

9. Компрессор пневматический = 1 шт.;

10. Электропроводка двигателя = 1 комплект;

11. Корпус топливных фильтров = 1 шт.;

12. Датчик давления надувочного воздуха = 1 шт.;

13. Датчик температуры надувочного воздуха = 1 шт.;

14. Электронный блок управления топливным насосом = 1 шт.;

15. Электронный блок управления двигателем = 1 шт.;

16. Установлен маховик не соответствующей модели = 1 шт.;

17. Конфигурация выхлопных коллекторов отличная от модели для самосвалов БелАЗ.

Этой же датой между истцом и ответчиком подписан акт № 1 от 24.01.2023г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня просрочки до даты фактической поставки. Штрафные санкции начисляются на стоимость Товара, включающую НДС. При просрочке поставки Товара сроком более 10 (десяти) рабочих дней по настоящему Договору Покупатель имеет право отменить ранее направленный Заказ без возмещения какого-либо ущерба Поставщику, отказаться от приема доставленного с опозданием Товара, а также в одностороннем порядке расторгнуть названный Договор.

Письмом от 26.01.2023г. ООО "Атриум" отменило ранее направленный Заказ по спецификации на поставку товара № 22-ZP-08-1/1 от 12.08.2022г. и уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора № 22-ZP-08-1 от 12.08.2022г., предложив добровольно возвратить денежные средства в сумме 29 505 317,05 руб., полученные по платежному поручению № 695 от 31.08.2022г. в течение пяти дней с момента получения данного уведомления.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика и получено последним посредством сети "Интернет" 27.01.2023г., а также в бумажном виде посредством отправления через АО "Почта России" 30.01.2023г.

02 февраля 2023 года между сторонами подписан № 2 от 02.02.2023г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Как указывает ООО "Атриум" в исковом заявлении, до настоящего времени денежные средства, полученные по платежному поручению от 31.08.2022г. № 695 ответчиком в адрес ООО "Атриум" не возвращены.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из смысла указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 22-ZP-08-1/1 от 12.08.2022г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 29 505 317,05 руб.

Доказательств осуществления поставки ответчиком товара в объеме, соответствующему размеру предоплаты, либо возврата им излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 29 505 317,05 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку Поставщик не осуществил поставку на сумму, на которую Покупатель перечислил ему аванс, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения судом отклоняется по изложенным выше основаниям. И, в дополнение к ранее изложенному, суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности погашения конфликта между сторонами в претензионном порядке урегулирования спора, равно как и наличия воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора в досудебном порядке (ответчик добровольно не предпринимает никаких действий по урегулированию спора во внесудебном порядке с 7.02.2023); в результате чего досудебный порядок урегулирования спора в данном конкретном случае утрачивает смысл.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 29 505 317,05 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного Товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня просрочки до даты фактической поставки. Штрафные санкции начисляются на стоимость Товара, включающую НДС.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 3 334 100,83 руб. неустойки за период с 17.10.2022г. по 06.02.2023г.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, презюмируя соразмерность согласованной сторонами неустойки, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения арбитражного суда, принятой 4 мая 2023 года, допущена опечатка в указании меры ответственности, вместо неустойки, ошибочно указано процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку выявленная опечатка не относится к содержанию резолютивной части решения суда и не изменяет его содержания, суд считает возможным исправить ее путем указания верной меры ответственности в резолютивной части настоящего решения.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райс-консалтинг", г.Губкин Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.07.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.07.2010) 29 505 317,05 руб. предоплаты по договору поставки № 22-ZP-08-1 от 12.08.2022г., 3 334 100,83 руб. неустойки, 187 197,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.


Судья И.А. Истомина