Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А66-1719/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1719/2023
г. Вологда
01 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райс-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу № А66-1719/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, комната 23; далее – ООО «Атриум») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Райс-Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 309182, <...>; далее – ООО «Райс-Консалтинг») о взыскании 32 839 417 руб. 88 коп., в том числе 29 505 317 руб. 05 коп. предоплаты по договору поставки от 12.08.2022 № 22-ZP-08-1 и 3 334 100 руб. 83 коп. договорной неустойки за период с 17.10.2022 по 06.02.2023.

Решением от 12 мая 2023 года суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на непредоставление ему документов, дополнительно поступивших в материалы дела от истца, и не разрешение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела. Полагает необоснованным взыскание с него неустойки за просрочку поставки товара, поскольку договором не предусмотрена возможность ее взыскания при одностороннем отказе покупателя от договора. Считает неверным определение судом даты начала начисления неустойки с 17.10.2022. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 354 063 руб. 80 коп., начисленной за 17.10.2022 и за период с 27.01.2023 по 06.02.2023. В остальной части решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи с отказом истца от исковых требований.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2022 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки № 22-ZP-08-1, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство по заказам покупателя поставить продукцию (товар), а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится на условиях, согласованных в соответствующей спецификации, путем доставки поставщиком товара своими силами за свой счет на склад покупателя, расположенного по адресу: 309540, Белгородская обл., Старооскольский раойон, город Старый Оскол, ст. Котел промузел, пл-ка Складская проезд М-5 (грузополучатель – ООО «Атриум», ИНН <***>), если иной адрес доставки не указан в спецификации. Стоимость доставки включена в стоимость товара.

В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки начиная со дня просрочки до даты фактической поставки. Штрафные санкции начисляются на стоимость товара, включающую НДС. При просрочке поставки товара сроком более 10 рабочих дней по настоящему договору Покупатель имеет право отменить ранее направленный заказ без возмещения какого-либо ущерба Поставщику, отказаться от приема доставленного с опозданием товара, а также в одностороннем порядке расторгнуть названный договор.

Согласно спецификации на поставку товара от 12.08.2022 № 22-ZP-08-1/1 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю DIESEL ENGINE MTU (REBUILD) 16V4000C11, стоимостью 488 760 долларов, в течение 30-45 календарных дней с момента получения оплаты в размере 100 %.

Истец платежным поручением от 31.08.2022 № 695 перечислил ООО «Райс-Консалтинг» денежные средства в сумме 29 505 317 руб. 05 коп. в оплату оборудования, подлежащего поставке.

Соответственно, товар должен быть поставлен истцу до 15.10.2022.

Комиссией в составе начальника центра ТОиР АТУ ЛГОК ФИО3, главного специалиста ДЗОиЗЧ Металлоинвест ФИО4, руководителя филиала ООО «Атриум» ФИО5 24 января 2023 года составлен акт осмотра двигателя MTU16V4000, согласно которому при осмотре двигателя, планируемого к поставке ответчиком в адрес истца, выявлены определенные замечания. В связи с этим 24.01.2023 истцом и ответчиком подписан акт № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

В связи с этим истец письмом от 26.01.2023 отменил ранее направленный заказ по спецификации на поставку товара от 12.08.2022 № 22-ZP-08-1/1 и уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 12.08.2022 № 22-ZP-08-1. Также истец предложил ответчику добровольно возвратить денежные средства в сумме 29 505 317 руб. 05 коп., полученные по платежному поручению от 31.08.2022 № 695, в течение пяти дней с момента получения данного уведомления.

Указанное письмо направлено в адрес ответчика через АО «Почта России» 30.01.2023.

Сторонами 02 февраля 2023 года подписан акт № 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату вышеназванной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются факты перечисления истцом предоплаты и неисполнения ООО «Райс-Консалтинг» обязательства по поставке товара.

Также ответчик не оспаривает факт расторжения договора.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить истцу денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 этого же Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец заявил к взысканию неустойку за нарушение срока поставки в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 3 334 100,83 руб. за период с 17.10.2022 по 06.02.2023 (113 дней).

Согласно спецификации на поставку товара от 12.08.2022 № 22-ZP-08-1/1 ответчик обязан поставить товар в течение 30-45 календарных дней с момента получения оплаты в размере 100 %. Денежные средства в сумме 29 505 317 руб. 05 коп. получены ответчиком 31.08.2022 (платежное поручение от 31.08.2022 № 695). Следовательно, ответчиком нарушен установленный договором срок поставки товара.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 354 063 руб. 80 коп., начисленной за 17.10.2022 и за период с 27.01.2023 по 06.02.2023.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от иска подписан представителем истца ФИО2 по доверенности от 25.05.2023, имеющим полномочия на совершение указанных процессуальных действий.

Частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает заявленный истцом частичный отказ от исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Обязательный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

В Обзоре судебной практики № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор № 4), разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре № 4 (пункт 4 подраздела 2 «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что истец направлял в адрес ответчика требование о возврате предоплаты по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необоснованном взыскании с него неустойки за просрочку поставки товара, поскольку договором не предусмотрена возможность ее взыскания при одностороннем отказе покупателя от договора, поскольку они противоречат указанным выше положениям ГК РФ и условиям договора.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о непредоставлении ему документов, дополнительно поступивших в материалы дела от истца, и не разрешение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства не повлекли за собой принятие неправильного решения по настоящему делу. Кроме того, все представленные истцом документы при рассмотрении дела известны истцу, поскольку составлены с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 названного Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу № А66-1719/2023 следует отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Райс-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» 354 063 руб. 80 коп. договорной неустойки и 2018 руб. расходов по госпошлине. Надлежит прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Райс-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» 354 063 руб. 80 коп. договорной неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Следует также возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» из федерального бюджета 1 009 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2023 № 196 за подачу иска.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Атриум» от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в размере 354 063 руб. 80 коп.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу № А66-1719/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Райс-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» 354 063 руб. 80 коп. договорной неустойки и 2 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Райс-Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» 354 063 руб. 80 коп. договорной неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>, комната 23) из федерального бюджета 1 009 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.02.2023 № 196.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина