Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А21-4401/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-4401/2020

«14» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная Компания «Дом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды № 313-КЗО/2015 от 24.08.2015 в сумме 830 246, 29 рублей, расторжении договора аренды,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.02.2020, паспорту, диплому,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Инвестиционная Компания «Дом» (далее – Общество, ответчик), о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 313-КЗО/2015 аренды земельного участка от 24.08.2015 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года в размере 318 748,35 рублей; пени по состоянию на 11.02.2020 в размере 511 497, 49 рублей, расторжении договора аренды земельного участка № 313-КЗО/2015 от 24.08.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Представитель истца не возражает против проведения заседания без участия представителя ответчика. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2015 года между Администрацией (арендодатель) и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка № 313-КЗО/2015, по условиям которого обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 11205 кв.м., с кадастровым номером 39:05:010326:181, находящийся по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Малиновка, под строительство объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Соглашением от 16.03.2016 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 313-КЗО/2015 права и обязанности по договору перешли ООО СИК «Дом».

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий договора, наличие задолженности, обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В определении суда о принятии искового заявления к производству суд предлагал сторонам по делу раскрыть и представить суду все известные доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

На основании расчета истца задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года составила 318 748, 35 рублей.

Учитывая, что ответчиком по состоянию на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 318 748, 35 рублей подлежат удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде выплаты пени в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени по состоянию на 11.02.2020 по расчету истца составила 511 497,49 рублей.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявление о снижении размера процентов ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Помимо взыскания с ответчика денежных средств, истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением обществом условий договора в части своевременного внесения арендной платы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной стороны договор может быть досрочно расторгнут судом в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Перечень оснований, при наличии которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, установлен статьей 619 упомянутого Кодекса. Согласно указанной статье договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Статьей 619 ГК РФ в дополнение к общим нормам о порядке расторжения договора предусмотрено специальное правило о направлении арендатору до предъявления требования о досрочном расторжении договора письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, расторжение договора является крайней мерой ответственности, применяемой арендодателем к недобросовестной стороне, когда другие способы воздействия исчерпаны и, несмотря на предупреждение, обязательства так и не исполнены стороной добровольно.

В данном случае, истец ссылается на статью 619 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, истцом по юридическому адресу ответчика направлялась претензия от 10.03.2020 № 1467-ю/01-24 с предложением погасить задолженность по арендным платежам по договору и уведомлением о расторжении договора в случае неоплаты задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что администрацией соблюден досудебный порядок по процедуре досрочного расторжения договора аренды.

Понятие существенного нарушения условий договора содержится в п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание невнесение обществом арендных платежей по договору в течение длительного периода времени (более двух раз подряд), существенный размер суммы задолженности ответчика, а также то, что непоступление платежей по договору лишает истца возможности рационально и эффективно распорядиться имуществом, переданным ответчику в аренду, суд считает нарушение обществом условий договора существенным, а требование истца о досрочном расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в силу п. 1 ч.1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4 ч. 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строительная Инвестиционная Компания «Дом» в пользу Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» задолженность по арендной плате по договору № 313-КЗО/2015 аренды земельного участка от 24.08.2015 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года в размере 318 748,35 рублей; пени по состоянию на 11.02.2020 в размере 511 497,49 рублей.

Расторгнуть договор № 313-КЗО/2015 аренды земельного участка от 24.08.2015.

Взыскать с ООО «Строительная Инвестиционная Компания «Дом» в доход федерального бюджета 19 605 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)