Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А05-12490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12490/2024
г. Архангельск
27 декабря 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колбасиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (адрес: 163046, <...>)

к профессиональному образовательному учреждению «Няндомская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, <...>)

о прекращении права собственности на арестованное и нереализованное имущество и обращении имущества в собственность государства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>),

- Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>; ИНН  <***>; адрес: 163002, <...>)

при участии в судебном заседании в заседании судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, представителя Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО3,

установил следующее:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного (межрегионального) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к профессиональному образовательному учреждению «Няндомская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, Учреждение) о прекращении права собственности ответчика на арестованное и нереализованное имущество – транспортное средство: прицеп общего назначения к грузовым автомобилям ГКБ817, 1983 года выпуска, государственный номер <***>, об обращении этого имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения части задолженности ответчика перед Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в размере 123 300 руб. по исполнительному производству № 42770/23/98029-ИП от 19.09.2023, возбужденному на основании постановления № 31 от 17.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС), Прокуратура Архангельской области и Ненецкого автономного округа.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым он просит суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на положения пункта 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании изложенного, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, вместе с тем, пояснила, что правовых норм, на которых основываются исковые требования, истец указать не может.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа изложили позицию, в соответствии с которой возражали в отношении удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении в специализированном отделении судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство № 42770/23/98029-ИП, возбуждённое 19.09.2023 на основании исполнительного документа – постановления Управления Федеральной налоговой службы № 31 от 17.09.2023 о взыскании с Учреждения за счёт его имущества в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности по налогам в общей сумме 1 743 046 руб. 58 коп.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 42770/23/98029-СД.

В рамках названного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.10.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнут, в том числе, прицеп к грузовому автомобилю ГКБ817, год изготовления 1983, цвет зелёный, государственный регистрационный номер АС 8331 29. После оценки указанное имущество 10.06.2024 передано на реализацию в специализированную организацию, а 19.09.2024 возвращено специализированной организацией в связи с отсутствием потребительского спроса и окончанием срока реализации.

Поскольку указанное имущество не было реализовано на торгах, судебный пристав-исполнитель направил Управлению ФНС предложение от 20.09.2024 № 98029/24/158598 оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. Ответа на это предложение не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания прекращения права собственности на имущество установлены главой 15 ГК РФ. В частности пунктом 1 статьи 235 ГК РФ определено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, в том числе, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно положениям статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Как указано в части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

По смыслу приведённых положений Закона об исполнительном производстве оставление нереализованного имущества за взыскателем является правом взыскателя, такое право может быть реализовано в результате соответствующего волеизъявления взыскателя. Отсутствие такого волеизъявления в течение срока, установленного частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, влечёт единственное предусмотренное законом правовое последствие – возвращение нереализованного имущества должнику.

Возможности обращения нереализованного в ходе исполнительного производства имущества в собственность Российской Федерации в счет погашения задолженности должника перед взыскателем Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

В рассматриваемом случае право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло, взыскатель не оставил за собой нереализованное имущество, следовательно, основания для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями статьи 237 ГК РФ отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с иском о прекращении права собственности ответчика на арестованное и нереализованное имущество и обращении этого имущества в собственность Российской Федерации в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, не учёл, что ни Закон об исполнительном производстве, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями обращаться в суд с подобным иском. В свою очередь, указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения такого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова