Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-25585/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело №А40-25585/23-134-147
03 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТА- ВОСТОК» (630112, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФРУНЗЕ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (127006, <...>, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по актам КС-2 № 1, КС-3 № 1, КС-2 № 2, КС-3 № 2 в размере 473 689,74 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по акту КС-3 № 1 за период с 30.10.2021 по 14.06.2023 в размере 176 371,77 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по акту КС-3 № 2 за период с 15.04.2022 по 14.06.2023 в размере 75 089,68 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по актам КС-3 № 1, КС-3 № 2 (размер задолженности 473 689,74 руб.) за период с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора подряда № 64394/СМР от 19.07.2021, которая составляет 2 854 448,70 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № б/н от 24 января 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 14/02-5 от 14 февраля 2023 года, диплом);

1

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛИТА- ВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по актам КС-2 № 1, КС-3 № 1, КС-2 № 2, КС-3 № 2 в размере 473 689,74 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по акту КС-3 № 1 за период с 30.10.2021 по 14.06.2023 в размере 176 371,77 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по акту КС-3 № 2 за период с 15.04.2022 по 14.06.2023 в размере 75 089,68 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по актам КС-3 № 1, КС-3 № 2 (размер задолженности 473 689,74 руб.) за период с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора подряда № 64394/СМР от 19.07.2021, которая составляет 2 854 448,70 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИТА-Восток» (далее - Истец, Подрядчик) и ООО «Девелопер Билдинг» (далее -Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № 64392/СМР от 19.07.2021 (далее - Договор), согласно которому Истец обязался выполнить строительные работы в объеме и сроки, установленные Договором, а Ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором Цену (п. 2.1. Договора).

Цена Договора составляет 2 854 448,70 руб. в соответствии с п. 4.1. Договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами подписаны акты КС-2 № 1 от 30.09.2021 и КС-3 № 1 от 30.09.2021, подтверждающие выполнение Истцом работ общей стоимостью 1 487 114,40 руб. Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика акты КС-2 № 2 (от 28.02.2022, от 31.05.2022) и КС-3 № 2 (от 28.02.2022, от 31.05.2022), подтверждающие выполнение Истцом работ на 881 334,30 руб., однако Ответчик фактически отказался от подписания указанных актов. При этом представителем Ответчика на объекте был подписан акт КС-2 № 2 от 30.11.2021, подтверждающий выполнение работ на сумму 881 334,30 руб., который не учитывался Ответчиком при направлении возражений против подписания актов КС-2 и КС-3 от 28.02.2022 и от 31.05.2022 (одного и того же объема работ).

Истцом также выполнено обязательство по передаче Ответчику исполнительной документации, что подтверждается копиями актов передачи исполнительной документации (от 14.09.2021, от 16.09.2021, от 15.10.2021, от 22.10.2021, от 18.11.2021, от 14.02.2022, от 27.05.2022, от 30.05.2022). Замечаний от Ответчика относительно переданной документации в адрес Истца заявлено не было. Скрытые работы также выполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается копиями актов освидетельствования скрытых работ ( № 1/ИТП от 06.09.2021, № 1/ИТП от 30.09.2021, № 1/ИТП1 от 03.10.2021, № 1/ЭОМ1 от 04.10.2021, № 2/ИТП1 от 10.10.2021, № 2/ЭОМ2 от 15.10.2021, № 3/ЭОМ1 от 15.10.2021, № 4/ЭОМ1 от 20.10.2021, № 1/АТМ1 от 28.10.2021, № 2/АТМ1 от 28.10.2021, № 1/УУТЭ1 от 15.11.2021, № 2/УУТЭ1 от 15.11.2021).

Ответчиком в порядке авансирования в соответствии с п. 4.2.1. Договора оплачено 75% от цены Договора, размер платежа составил 2 140 836,52 руб. (платежное поручение № 5498 от 21.07.2021)По расчету истца, общий размер задолженности

Ответчика, исходя из положений пунктов 4.2.1., 4.2.2. Договора и актов КС-3 № 1, КС-3 № 2, составляет 473 689,74 руб.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вопреки доводам Ответчика о том, что Истец не извещал о необходимости приемки работ, получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке, предусмотренной договором или установленной нормативно - правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки)

Ответчик в отзыве указал, что работы по договору не подлежат оплате по причине невыполнения Истцом обязательств по полной сдаче документации в ее полном соответствии с условием договора.

Однако доводы Ответчика противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, исполнительная документация передана Истцом Ответчику по двусторонним актам.

Вместе с тем, суд считает заявленные Ответчиком мотивы отказа от приемки необоснованными, поскольку не указан перечень невыполненных работ, а также сроков устранения каких-либо недостатков. В связи с чем доводы Ответчика , изложенные в отзыве, носят формальный характер и касаются только вопросов оформления отчётной документации, факт передачи которой также подтвержден документально. Иных мотивированных отказов от приемки Ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем доводы о невыполнении истцом работ, предъявленных к приемке, подлежат отклонению.

Однако, проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд приходит к выводу, что он не в полной мере является верным.

В частности истец, не обосновал по какой причине производит расчет задолженности по оплате выполненных работ за вычетом только 75% перечисленного аванса, что противоречит п 4.2.2. договора, которым предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета ранее уплаченного авансового платежа и гарантийного удержания.

75% от цены Договора составляет 2 140 836,52 руб., указанная сумма аванса перечислена ответчиком (платежное поручение № 5498 от 21.07.2021), что не отрицается истцом, однако при расчете суммы к оплате, в том числе в справках КС-3, истец необоснованно в расчете приводит к зачету сумму 75% от выплаченного ответчиком аванса 2 140 836,52 руб.

Таким образом, по расчету суда размер задолженности по оплате выполненных работ составляет 109 209 руб. 74 коп., исходя из расчета: 2 250 046,26 руб. – всего выполнено работ (за вычетом гарантийного удержания по двум актам, размер которого в сумме составил 118402,44руб.) - 2 140 836,52руб. (полная сумма перечисленного ответчиком аванса)

Доказательства оплаты в размере 109 209 руб. 74 коп. ответчиком материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты задолженности по акту КС-3 № 1 за период с 30.10.2021 по 14.06.2023 в размере 176 371,77 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по акту КС-3 № 2 за период с 15.04.2022 по 14.06.2023 в размере 75 089,68 руб., а также пени за просрочку оплаты задолженности по актам КС-3 № 1, КС-3 № 2 за период с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Отклоняя исковые требования в данной части суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим

образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По условиям п. 4.2.5 договора расчет за выполненные Строительные работы Заказчик осуществляет в течение 30 (Тридцать) дней, с даты подписания Сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета и счета-фактуры выставленных Подрядчиком.

Таким образом, с учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить стоимость выполненных работ на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению счета. Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих факт предоставления счетов, счетов-фактур ответчику истцом не представлено суду первой инстанции.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов установить правомерный период неустойки невозможно, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга в виду того, что не доказан момент передачи счетов по спорным актам, после получения которых надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки по спорным актам в заявленном размере и за указанные истцом периоды.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элита-

Восток» (ИНН: <***>) задолженность в размере 109 209 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элита-Восток» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 241 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова