Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А70-26218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26218/2023
г. Тюмень
29 мая 2024 года
Резолютивная часть оглашена 23.05.2024г.

В полном объеме изготовлено 29.05.2024г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции дело по иску

ООО «Эмульсионные технологии» (далее - истец)

к ООО «Леспроминвест» (далее - ответчик)

третье лицо - ООО «КузбассФинансЛизинг»

о взыскании 30399921,81 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.08.2023 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено



установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.12.2023 поступило исковое заявление ООО «Эмульсионные технологии» к ООО «Леспроминвест» о взыскании 19798732,97 рублей задолженности, 10601188,84 рублей неустойки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КузбассФинансЛизинг».

Из материалов дела следует, что между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «Леспроминвест» заключены договоры финансового лизинга №40/07-20 от 22.07.2020, №41/07-20 от 22.07.2020, в соответствии с условиями которых ООО «КузбассФинансЛизинг» обязуется приобрести у указанного лизингополучателем поставщика в собственность выбранное имущество, указанное в спецификации и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре.

22.07.2020 между ООО «КузбассФинансЛизинг», ООО «Леспроминвест» и ООО «Эмульсионные технологии» к вышеуказанным договорам лизинга заключен договор поручительства №1, в соответствии с условиями которого ООО «Эмульсионные технологии» обязуется отвечать перед ООО «КузбассФинансЛизинг» солидарно с ООО «Леспроминвест» за исполнение ООО «Леспроминвест» его обязательств в полном объеме по договорам лизинга, в том числе в случае банкротства лизингополучателя и в других случаях, когда лизингополучатель по иным причинам не сможет исполнять свои обязательства по договорам лизинга надлежащим образом.

ООО «КузбассФинансЛизинг» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с ООО «Леспроминвест» и ООО «Эмульсионные технологии» задолженности по договорам лизинга (дела №А27-10858/2023; А27- 10822/2023; А27-5032/2023; А27-5030/2023; А27-23053/2022; А27-23046/2022; А27- 5438/2022; А27-5417/2022; А27-25049/2021; А27-25048/2021; А27-19484/2021). По указанным арбитражным делам взыскана задолженность, которая подтверждается платежными поручениями, судебными актами, а также постановлениями об окончании исполнительных производств.

Как указывает истец, общая сумма долга ООО «Леспроминвест» перед ООО «Эмульсионные технологии» составляет 19798732,97 рублей.

К ООО «Эмульсионные технологии» как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед лизингодателем, перешли права кредитора, в том числе и право требования по уплате неустойки за нарушение лизингового обязательства.

В пункте 8.11 договоров лизинга стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление лизингового платежа, которая составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности

27.10.2023 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности и указанием на то, что в случае неисполнения, ООО «Эмульсионные технологии» оставляет за собой право предъявить ко взысканию неустойку. Претензия 01.11.2023 прибыла в место вручения и в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю.

Не возврат ответчиком истцу 19798732,97 рублей долга уплаченных за него по договору поручительства денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик мотивированный нормами права и доказательствами отзыв на иск не представил.

Третье лицо представило отзыв на иск.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п.п.4.4.2, 6.1, 6.3, 6.7 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением №2 к договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2020, равными платежами, каждого 25 числа месяца. Приложением ;2/1 к договору согласован график списания обеспечительного платежа в размере 80484,36 рублей ежемесячно 25 числа с 25.09.2020 по 25.08.2023, который входит в величину лизингового платежа (п.п.6.2, 6.4, 6.5 договора).

Доказательств перечисления ответчиком ООО «КузбассФинансЛизинг» денежных средств взысканных по исполнительным производствам в сумме 19798732,97 рублей в счет погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По договорам поручительства № 1 от 22.07.2020 г. истец (поручитель) обязался исполнять обязательства ответчика (должник) перед ООО «КузбассФинансЛизинг» (кредитор) по договорам лизинга 40/07-20 от 22.07.2020 г. и 41/07-20 от 22.07.2020.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Перечисление истцом лизингодателю лизинговых платежей в сумме 19798732,97 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам лизинга №40/07-20 от 22.07.2020, №41/07-20 от 22.07.2020 подтверждено материалами дела.

Доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств в сумме 19798732,97 рублей в материалы дела не представлено.

Согласно пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

К ООО «Эмульсионные технологии», как к поручителю, исполнившему обязательство должника перед лизингодателем, перешли права кредитора, в том числе и право требования по уплате неустойки за нарушение лизингового обязательства.

Нормами гражданского законодательства установлены правила перехода и объем прав кредитора в случае исполнения обязательств поручителем, которые направлены на защиту имущественных интересов нового кредитора.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

В развитие указанных законоположений, направленных на защиту прав поручителя, в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст.395 ГК РФ (первое предложение п.1 ст.365, п.1 ст.384, п.4 ст.395 ГК РФ).

Следовательно, в связи с исполнением ООО «Эмульсионные технологии» обязательства заемщика перед кредитором, право требования по кредитному договору в исполненной части перешло поручителю в силу прямого указания закона. При этом с переходом прав по основному обязательству перешли и права, обеспечивающие исполнение данного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.8.11 договоров лизинга стороны предусмотрели начисление неустойки за несвоевременное перечисление лизингового платежа, которая составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту было обеспечено неустойкой, у поручителя в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями кредитного договора. При ином правовом подходе общество, нарушившее свои обязательства по кредитному соглашению, будет освобождено от договорной ответственности, что не соответствует правовой природе кредитных отношений и противоречит условиям заключенного сторонами договора поручительства.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, истцом правомерно начислена неустойка в размере 10601188,84 рублей за период с 24.11.2022 по 04.12.2023 года.

Арифметически расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. Ходатайств ответчиком о снижении размера неустойки, не заявлено.

На основании вышеизложенного, иск подлежи удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176,181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Леспроминвест» в пользу ООО «Эмульсионные технологии» 19798732,97 рублей долга, 10601188,84 рублей неустойки, 175000,00 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Маркова Н.Л.