Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А77-325/2024

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-325/2024
06 сентября 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024г.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2024г.


Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>,

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,  адрес: 364049, ЧР, г. Грозный, Ахматовский район, ул. Иоанисиани, д. 24, кв. 123, адрес почтовой корреспонденции: 680021, <...>, о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 18.08.2023 в размере 45 343,62 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2023 дело № А73-13706/2023  по иску ООО «Бруслит Сервис» к ИП ФИО1 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением суда от 22.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Определением суда от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют определения направленные судом по известным адресам.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бруслит Сервис», далее Истец, является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д 41.

В ходе неоднократных осмотров общедомового имущества, начиная с 01.08.2020 г. установлено, что на фасаде МКД по указанному адресу, ответчиком незаконно размещены рекламные вывески «ХАЙП …..».

Рекламная конструкция размещена на фасаде многоквартирного дома без согласия собственников многоквартирного дома. Общий размер рекламы 2,3 м 2 .

В связи с отсутствием договорных отношений на использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком, в его адрес неоднократно направлялись претензии с требованием демонтировать рекламные конструкции, либо заключить договор на установку и эксплуатацию конструкции на фасаде МКД.

По настоящее время несогласованная рекламная конструкция так и не демонтирована.

Согласно ст.19 Федерального закона «О рекламе» (от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ) и п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ, решение о заключении договоров на установку рекламных конструкций относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом от 27 октября 2008 г. и Протоколом от 15 января 2016 г. внеочередного общего собрания собственников МКД №41, по адресу: ул. Ленинградская г. Хабаровска, Управляющая организация уполномочена заключать договоры и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе для размещения рекламных и информационных конструкций в интересах собственников.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен правовой режим использования общего имущества, т.е. порядок и условия использования общего имущества в соответствии с которым собственник конструкции должен получить согласие собственников МКД, заключить договор, оплатить его по принятым тарифам либо демонтировать конструкцию. Расходы по демонтажу конструкции возлагаются на собственника конструкций.

15 января 2016 г. протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 41 по ул. Ленинградская г. Хабаровска утверждены тарифы на использование общего имущества собственников помещений МКД, согласно которым: Базовая ставка от 0 до 18 кв.м. -4310;  Коэффициент за размещение в центральной части 1,5.

 Как указано выше в ходе неоднократных осмотров общедомового имущества, было установлено незаконное размещение рекламных конструкций на общую площадь 2,3 м 2 . Несогласованная конструкция размещаемая по настоящее время составляет 2,3 м 2. Период фиксации незаконного размещения рекламной конструкции составляет с 01.08.2020 г по 18 августа 2023 г. – 1113 дней.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения составляет: S=2,3м 2 х 4310 руб.(1м2) = 9 913 (год) / 365дн. = 27,16 руб. (1 день) Срок размещения с 01.08.2020 г. по 18.08.2023 г. = 1113 дня 27,16 * 1113 =30 229,08 руб. 30 229,08 руб. * 1,5 коэф. = 45 343,62 руб.

В исковом заявлении истец пояснил, что индивидуальный предприниматель Сиденков МаксимСергеевич без согласия собственников помещений разместила на фасаде указанного многоквартирного дома рекламные конструкции.

Ссылаясь на то, что фасад здания относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в результате размещения спорных вывесок нарушаются права собственников помещений в указанном доме, управляющая компания направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить в счет погашения неосновательного обогащения денежные средства за размещение рекламной вывески. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

15 января 2016 г. протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 41 по ул. Ленинградская г. Хабаровска утверждены тарифы на использование общего имущества собственников помещений МКД, согласно которым: Базовая ставка от 0 до 18 кв.м. -4310;  Коэффициент за размещение в центральной части 1,5.

По смыслу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно акту осмотра конструктивных элементов многоквартирного дома от 01.08.2020  установлен факт самовольной установки рекламной конструкции на фасаде МКД N 41 по ул. Ленинградская на уровне 2 этажа над входом Н3; тип рекламной конструкции: подвесная конструкция; размеры: 2,3 м на  2м; содержит рекламу "ХАЙП SOLE FRESH Первая сникер химчистка" Владелец рекламной конструкции: ИП ФИО1 ИНН <***>.

Поскольку отсутствуют доказательства волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями статьи 36 ЖК РФ, статьями 247, 290, 304 ГК РФ, пунктом 45 Постановления N 10/22, приходит к выводу о том, что размещение спорных конструкций, произведено с нарушением закона, прав собственников на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается факт размещения спорных вывесок на общем имуществе собственников многоквартирного дома за спорный период, несмотря на отсутствие правовых оснований для ее размещения, ответчик неосновательно обогатился.

Ответчик контррасчет исковых требований не представил.

Судом расчет исковых требований произведенный истцом проверен, признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 45 343,62 руб. в силу статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленной сумме.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П правовое регулирование экономических правоотношений должно создавать благоприятные условия для функционирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, а также надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости, надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Реализация гражданами права на участие в экономической деятельности посредством создания коммерческого юридического лица либо участия в нем не должна осуществляться с нарушением или угрозой нарушения законных интересов других участников гражданского оборота, а обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, а также свободы, признаваемой за хозяйствующими субъектами, и гарантируемой им государственными институтами, должны быть с учетом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации уравновешены обращенным к ним требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяйственная деятельность, включая кредиторов по имущественным обязательствам.

Конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений, обязанным проявлять надлежащую заботливость и разумную осмотрительность в своем поведении, в силу чего осуществляя предпринимательскую деятельность в нежилом помещении многоквартирного дома на предпринимателе лежит ответственность за получение от управляющей компании сведений об особенностях многоквартирного дома и порядке размещения информации на его фасаде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис», (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 18.08.2023 в размере 45 343,62 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.,

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья                                                                                                                              Л.С. Межидов