Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А41-49201/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49201/18
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья "НОВОЕ ОЛЬГИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>)

треть лицо: Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании 1 300 267 руб. 73 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 13 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «НОВОЕ ОЛЬГИНО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Московской области о взыскании 1 236 000 руб. задолженности и 64 267 руб. 73 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а при недостаточности денежных средств о взыскании указанных сумм с Российской Федерации в лице МЧС России в порядке субсидиарной ответственности.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному, Минфин России.

В судебном заседании представитель ТСЖ «НОВОЕ ОЛЬГИНО» поддержал заявленные требования, а представитель ГУ МЧС России по Московской области возражал в отношении удовлетворения заявленных истцом требований. Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц в соответствии со ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 27.04.2017г.(4 постановления) ТСЖ «НОВОЕ ОЛЬГИНО» было привечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и на него были наложены административные штрафы в общем размере 1 236 000 руб.

Штрафы вынесены на основании постановлений должностного лица ОНД по г.Реутов УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

По результатам обжалования постановлений в апелляционном порядке данные судебные акты были оставлены без изменения.

В порядке принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному с расчетного счета ТСЖ «НОВОЕ ОЛЬГИНО» были взысканы денежные средства в размере 1 236 000 руб.

В дальнейшем, по результатам обжалования постановления в порядке надзора, вышеупомянутые судебные акты были отменены, и производство по делам об административном правонарушении прекращено. Судебные акты суда надзорной инстанции вступили в силу 11.12.2017г.

Однако, в досудебном порядке денежные средства, полученные во исполнение отмененного судебного акта, возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «НОВОЕ ОЛЬГИНО» с данным исковым заявлением к ГУ МЧС России по Московской области с требованиями о взыскании 1 236 000 руб. задолженности и 64 267 руб. 73 коп. процентов за период с 01.02.2018г. по 16.10.2018г. При недостаточности денежных средств у основного должника истец требует взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МЧС России.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе и на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Из представленных суду доказательств видно, что во исполнение судебного акта, принятого по делу об административном правонарушении, с ТСЖ «НОВОЕ ОЛЬГИНО» взысканы денежные средства в размере 1 236 000 руб., а после отмены судебного акта в порядке надзора данные денежные средства возвращены не были.

В силу нормы ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, удерживаемая денежная сумма в размере 1 236 000 руб. подлежит квалификации как неосновательное обогащение ответчика. В связи с просрочкой его возврата, принимая во внимание нормы ст.395 и 1107 ГК РФ, должнику правомерно начислены проценты в размере 64 267 руб. 73 коп.

Основным должником по данному обязательству является ГУ МЧС России по Московской области, как получатель денежных средств.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Согласно ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, законодательством не предусмотрено уменьшение подлежащих уплате по договорам бюджетными учреждениями денежных средств в связи с отсутствием надлежащего финансирования, а установлен порядок осуществления такого взыскания – с должников по договорам, а в случае недостаточности денежных средств – с их учредителей (собственников) в порядке субсидиарной ответственности.

В данном случае субсидиарную ответственность по обязательству ГУ МЧС России по Московской области несет его учредитель – МЧС России.

Следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Товарищества собственников жилья "НОВОЕ ОЛЬГИНО" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области в пользу Товарищества собственников жилья "НОВОЕ ОЛЬГИНО" сумму неосновательного обогащения в размере 1 236 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 267 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 360 руб. 00 коп.

3. При недостаточности денежных средств у Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области взыскать с Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Товарищества собственников жилья "НОВОЕ ОЛЬГИНО" сумму денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина