Решение от 13 июня 2021 г. по делу № А56-98372/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98372/2020
13 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (188760, Ленинградская область, район Приозерский, Приозерск, улица Песочная 4 , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верис» (188741, Ленинградская область, Приозерский район, Суходолье поселок, Лесная улица, дом 6, ОГРН: <***>)

третье лицо: акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № б/н),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.05.2020 № б/н),

от третьего лица – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верис» (далее – ООО «Верис») о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 326 995 руб. 44 коп.

В судебном заседании 09.06.2021 присутствовал представитель истца и представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие третьего лица в суд не поступало.

Ответчик ходатайствовал об истребовании у акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» справок по начислению и фактической оплате коммунальных услуг от населения. Ходатайство ответчика отклонено судом как необоснованные, направленные на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, ответчик не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых документов ранее, с учетом наличия договорных отношений между ответчиком и ЕИРЦЛО.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 326 995 руб. 44 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Паритет» является теплоснабжающей организацией и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в Приозерском районе Ленинградской области.

Между ООО «Паритет» (далее - ресурсоснабжающая организация) и ООО «Верис» (далее - управляющая компания) (произведена смена наименования организации с ООО «Уют-Сервис» 21.07.2018) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителю от 01.02.2016 (далее - договор). Указанным договором определены условия для предоставления коммунальных услуг потребителя - населению Приозерского района Ленинградской области.

30.08.2018 между сторонами заключен договор цессии, согласно которому право на взыскание задолженности за оказанные услуги переходило к ресурсоснабжающей компании. Указанный договор расторгнут 28.01.2019.

Стороны заключили Соглашение о порядке расчетов по задолженности потребителей перед ресурсоснабжающей организацией. Согласно условиям настоящего соглашения ресурсоснабжающая организация гарантировала не заявлять исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по долгам потребителей.

Согласно пункту 2 данного соглашения при условии добросовестного перечисления последним всех платежей поступающих от потребителя получаемых как в добровольном порядке, так и взысканных в судебном порядке. На дату подписания данного соглашения, согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2018 размер задолженности ресурсоснабжающей организации составил 717 894 руб. 67 коп.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлялась досудебная претензия от 27.02.2020 №18 с предложением утвердить график погашения задолженности и согласовать принятие данного решения до 05 марта 2020 года.

До получения письменного ответа на претензию стороны провели рабочую встречу, по итогам которой было достигнуто устное соглашение о предоставлении в адрес истца документов, подтверждающих добросовестное перечисление поступающих денежных средств от потребителей на расчетный счет ответчика. Данное соглашение не было исполнено ответчиком, а в адрес истца поступил ответ на вышеуказанную претензию о несогласии добровольно исполнить обязательства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 30.09.2020 составила 399 554 руб. 94 коп. На момент рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 326 995 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Указанные нормы не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с РСО уступки прав требования к потребителям, имеющих обязательство по оплате той или иной коммунальной услуги.

Однако из представленных в материалы дела документов суд не усматривает, что взыскиваемая в рамках рассматриваемого дела задолженность была уступлена по договору цессии от 30.08.2018. Текст указанного соглашения не содержит указания на период образования уступаемой задолженности, имеются также неточности при указании ее суммы в п.3 и п.5 договора цессии от 30.08.2018. Исходя из приложения к названному договору следует, что ответчик уступил истцу право требования задолженности в сумме 1 056 785 руб. 56 коп., возникшей в августе 2018 (сальдо на 01.09.2018).

При расторжении договора цессии 28.01.2019 стороны подписали акт сверки расчетов, из которого следует, что размер задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018 составил 717 894 руб. 67 коп. Учитывая, что соглашением от 28.01.2019 о расторжении договора цессии стороны установили отсутствие претензий друг к другу, а из акта сверки усматривается наличие начального сальдо на 01.01.2018, составившего 1 380 091 руб. 85 коп., а также имеются начисления за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года, суд приходит к выводу, что спорная сумма задолженности образовалась после августа 2018 года.

Ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности оплатить поставленный ресурс в связи с неоплатой его потребителями несостоятельна, поскольку не согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Взыскивать задолженность за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик, являясь в данном случае исполнителем коммунальных услуг, несет ответственность по оплате коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией, вне зависимости от оплаты собственниками многоквартирного дома.

Ответчик, указывая, что на 21.12.2020 по пос. Петровское дополнительно подано в суд заявлений о вынесении судебного приказа в отношении должников на сумму 608 758 руб. 23 коп. подтверждает факт ведения претензионной работы с потребителями, однако, доказательств своевременного принятия мер ко взысканию задолженности последний не представил как и не представил доказательств своевременного перечисления спорной суммы задолженности через платежного агента (с указанием соответствующего назначения платежа), договор с которым заключил именно ответчик.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру задолженности на дату обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» задолженность в размере 326 995 руб. 44 коп., а также 10 804 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» из федерального бюджета 196 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.М. Новикова