Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-34935/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34935/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СтройТехИмпорт" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ШВЕЦОВА 41 литер А помещ. 47 ч.п.9,18, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНЧИЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 195267, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ 85 литер А помещ. 511, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 19.07.2024);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.06.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – Общество «СтройТехИмпорт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Общество «ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ») о взыскании по договору от 29.05.2023 № 014-ПТ на поставку товара (далее – Договор): 2 992 000 руб. предоплаты, 8 347 680 руб. неустойки по состоянию на 03.04.2024, а также неустойку, начисленную на сумму предоплаты по ставке 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 04.04.2024 по дату возврата предоплаты.

От истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 2 992 000 руб. предоплаты, 12 386 880 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму предоплаты по ставке 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 17.08.2024 по дату возврата предоплаты.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ» (поставщик) и «СтройТехИмпорт» (покупатель) заключили Договор.

Истец во исполнение условий договора платежным поручением от 31.05.2023 № 34 перечислил ответчику авансовый платеж 2 992 000 руб.

Ответчик не исполнил обязанности по договору, товар в адрес истца не поставил.

В претензии от 09.02.2024 № 11-ЮО-2024 Общество «СтройТехИмпорт» потребовало от Общества «ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ» возвратить предоплату по договору, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СтройТехИмпорт» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что невыполнение ответчиком обязанности по спорному договору связано с нарушением обязательств поставщика ответчика (ООО «РусПрогресс») в рамках заключенного с ним договора от 29.05.2023 № Т/23-1.

В связи с просрочкой ООО «РусПрогресс» поставки товара ответчик направил в его адрес досудебную претензию. В настоящее время ответчик инициировал судебное разбирательство к ООО «РусПрогресс» о взыскании задолженности (дело № А56-75010/2024).

На данный момент ООО «РусПрогресс» планирует поставить весь оставшийся товар в ближайшее время.

Ответчик отметил, что заявленная истцом сумма неустойки превышает сумму долга почти в три раза, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 12 386 880 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму предоплаты по ставке 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 17.08.2024 по дату возврата предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (1%), а также тот факт, что размер неустойки превышает стоимость договора почти в три раза, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 238 688 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Обществу «СтройТехИмпорт» за нарушение Обществом «ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ» своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, приняв во внимание, что основанием для снижения неустойки являлся чрезмерно высокий процент такой неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и к неустойке, подлежащей начислению за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности – рассчитать такую неустойку исходя из ставки в 0,1%.

При указанном положении требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму предоплаты за каждый день просрочки оплаты за период с 17.08.2024 по дату возврата предоплаты надлежит удовлетворить по ставке 0,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИмпорт" 2 992 000 руб. предоплаты, 1 238 688 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2024, а также неустойку, начисленную на сумму предоплаты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 17.08.2024 по дату возврата предоплаты, 79 698 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 20 196 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.