Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А40-75579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-75579/20

112-590

23 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску ПАО «ТрансФин-М» 107140, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН., 11А, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1137746854794, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2013, ИНН: 7708797192 к ответчику Муниципальное предприятие городского округа Саранск «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» 430034, МОРДОВИЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД САРАНСК, УЛИЦА ЛОДЫГИНА, 4, ОГРН: 1021301067039, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 1327154434 о взыскании 68 647 700,82 руб.,

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансФин-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Муниципальное предприятие городского округа Саранск «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» о взыскании 68 647 700,82 руб.,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с условиями которого, просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 65 145 005,73 руб., неустойку в размере 1391 246,32 руб. за период с 01.11.2019 г. по 09.07.2020 г., а так же процентов начисленных с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности, убытки в размере 2 056 227,38 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Саранск «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» (Лизингополучатель) заключен Договор на оказание услуг лизинга № 2016.9978 от 26.09.2016 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю на определенный Договором лизинга срок права временного владения и пользования имуществом.

Во исполнение своих обязательств по Договору лизинга Истец заключил Договор № 2016.9978/16/ТКЛ от 26.09.2016 г. с ООО Лизинговая Компания «ТК Лизинг» на покупку Автобусов МАЗ-103485 в количестве 50-ти единиц для последующей передачи Имущества Ответчику по Договору лизинга.

«29» декабря 2016 г. Истец и Ответчик подписали Акт приема-передачи Имущества в лизинг.

Согласно п. 2.3. Договора лизинга срок лизинга составляет 60 месяцев, исчисляемый со дня подписания акта приема-передачи Имущества в лизинг.

В соответствии с п. 6.2.2. Договора лизинга Ответчик обязан своевременно вносить периодические лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Так же из материалов дела следует, что «15» января 2019 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 об изменении графика лизинговых платежей.

В нарушение условий Договора лизинга в связи с не уплатой у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом по оплате лизинговых платежей за период с 30.06.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 65 145 005,73 руб.

Согласно п. 19.5. Договора лизинга неперечисление Ответчиком лизинговых платежей, а также неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением Ответчиков обязательств, возникших из Договора лизинга.

В соответствии с п. 19.6 Договора лизинга следует, что неполная уплата лизингового платежа признается неуплатой лизингового платежа.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности, однако требования удовлетворены ответчиками не были.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору лизинга, а именно в нарушение оплаты договоров лизинга допустил просрочку в уплате лизинговых платежей.

Суд установил, что просрочка выплат составляет более двух раз, и задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора в суде составляет 65 145 005,73 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что неоплата лизинговых платежей связана с тяжелым финансовым положением, в связи с чем, оплата будет произведена ответчиком после выделения субсидии из городского бюджета.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку договор лизинга заключен между истцом и ответчиком, в рамках исполнения которого у сторон возникли права и обязанности по исполнению указанного договора, которые ответчиком были нарушены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что лизингополучателем были нарушены обязательства по оплате задолженности по лизинговым платежам, требование о взыскании с ответчика 65 145 005,73 руб. обоснованное и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 246,32 руб. за период с 01.11.2019 по 09.07.2020 г., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 19.1. Договора лизинга Ответчик обязан уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате задолженности, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 246,32 руб. за период с 01.11.2019 по 09.07.2020 г., подлежат удовлетворению, требование о взыскании процентов начисленных на сумму задолженности по дату фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению с 10.07.2020 года, поскольку период 09.07.2020 г., уже истцом рассчитан.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 056 227,38 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как не обоснованы и не подтверждены доказательствами, при этом, суд учитывает, что истцом не доказано наличие незаконных действий ответчика и по несение убытков в заявленной сумме по вине ответчика.

Таким образом, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, указанные истцом, не принимаются судом, так как необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в арбитражный суд несет сторона (в данном случае истец), не совершившая такое процессуальное действие в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 056 227,38 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии сост. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330, 619,622,625 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Саранск «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» в пользу АО «ТрансФин-М» задолженность в размере 65 145 005, 73 руб. (шестьдесят пять миллионов сто сорок пять тысяч пять рублей) 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 246,32 руб. (один миллион триста девяносто одна тысяча двести сорок шесть рублей) 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 65 145 005, 73 руб. с 10.07.2020 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 65 145 005, 73 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 004,51 руб. (сто девяносто четыре тысячи четыре рубля) 51 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина