Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А08-766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-766/2019
г. Белгород
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКСПОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОФИКЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2., представитель по доверенности от 03.04.2019, сроком действия один год, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.10.18 г., сроком действия на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОГРУЗ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ООО "ПРОФИКЛИН" о взыскании задолженности по договору поставки № 001-20170403 от 03.04.2017 г. в размере 638 498 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 470 328, 84 руб. за период с 01.07.2017 г. по 31.01.2019 г., договорной неустойки, определенной в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 07.09.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Заявленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом представленных ранее в материалы дела дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном ранее в материалы дела в отзыве с учетом дополнительных возражений. Ранее не поддержал заявленное ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 03 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Латина», выступающим с одной стороны в качестве поставщика и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофиКлин», выступающим с другой стороны в качестве покупателя, был заключен договор поставки № 001-20170403.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 5.2. указанного договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или уполномоченному представителю покупателя.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара поставщиком покупателю (пункт 4.3. договора поставки).

Пунктом 7.1. договора поставки установлено, что принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в момент приема-передачи, проверено его количество, качество и ассортимент. В случае обнаружения несоответствия или недостатков товара об этом незамедлительно должен быть письменно уведомлен поставщик. В случае отсутствия уведомления и коммерческого акта при обнаружении несоответствий или недостатков товара претензии поставщиком не принимаются.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями указанного договора ООО «Латина» добросовестно исполняло принятые на себя обязательства, поставляя товар ответчику.

По мнению истца, поставщиком в адрес ответчика были произведены поставки товара: 11 апреля 2017 года на сумму 404 740 рублей, 10 мая 2017 года на сумму 289 100 рублей и 05 июня 2017 года на сумму 493 948 рублей, а всего на 1 187 788 рублей.

Однако как указывает истец, ответчик не в полной мере произвел оплату полученного товара, так ответчиком лишь частично произведена оплата товара в размере 549 290 рублей. Таким образом, по мнению истца, в настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Латина» в размере 638 498 рублей.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2018 г. заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспогруз», выступающим с одной стороны в качестве цессионария, и Обществом с ограниченной ответственностью «Латина», выступающим с другой стороны в качестве цедента, цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по оплате поставленного цедентом должнику (ООО «ПрофиКлин») товара по Договору поставки № 001-20170403 от 03 апреля 2017 года на сумму 638 498 рублей.

Вышеуказанные фактические обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ приходит к следующему.

Исковые требования Истец основывает на утверждении, что Ответчик не произвел оплату поставленного ему товара в рамках договора поставки № 001-10170403 от 3 апреля 2017 г. по универсальным передаточным документам (УПД) от 11 апреля 2017 г, 10 мая 2017 г и 05 июня 2017 г.

Исковые требования Истца не могут быть удовлетворены по следующим основаниям:

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик товар в рамках универсального передаточного документа (УПД) от 11 апреля 2017 г оплатил платежным поручением № 560 от 16.05.2017.

Истец на дату рассмотрения настоящего спора не представил в судебное заседание оригиналы универсальных передаточных документов (УПД) от 3 апреля 2017 года, 10 мая 2017 года и 05 июня 2017 года.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки № 001-20170403 от 3 апреля 2017 г. (далее - Договор) наименование, количество, ассортимент товара и цена, по которой Поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего Договора, указаны Спецификации.

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки поставки конкретной партии товара определяются в Спецификации, подписанной Сторонами.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Поставщик обязан передать Покупателю товар в обусловленный настоящим договором количестве и ассортименте, в установленный в Спецификации срок.

Истец не представил в судебное заседание каких-либо доказательств доставки товара в г. Москва (местонахождение Покупателя), согласно п. 4.1.2. договора по универсальным передаточным документам (УПД) от 10 мая 2017 года и 05 июня 2017 года.

Таким образом, по поставкам указанных в универсальных передаточных документах (УПД) от 3 апреля 2017 года, 10 мая 2017 г и 05 июня 2017 г. Истец не представил доказательства заявки покупателя (ответчика) на поставку товара, доказательства принятия товара ответчиком, доказательства доставки Истцом товара в г. Москва.

Более того, Истец не предоставил в судебное заседание оригинал договора поставки № 001-10170403 от 3 апреля 2017 г.

При этом, согласно договора уступки права требования (цессии), Цедент обязан при подписании настоящего договора предоставить Цессионарию все подлинники документов, необходимых для обеспечения исполнения должником указанного обязательства:

1. договор поставки № 001-10170403 от 3 апреля 2017 года.

2. товарные накладные (УПД);

Существенное нарушение договора цессии, а именно, не передача Цедентом Цессионарию оригинал документов предусмотренных договором, то есть не передача фактических оснований для осуществления Цессионарием своих прав по договору, вызывает существенные сомнения в достоверности представленного договора цессии.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, первичным документом, подтверждающим факт передачи товара поставщиком покупателю, является товарная накладная.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, при получении товара истец обязан был проверить полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, получив соответствующую доверенность.

Такая доверенность в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, оценив представленные истцом налоговую декларацию за второй квартал 2017 года, выписку из книги покупок, суд пришел к выводу о том, что данные документы сами по себе, а также в совокупности с представленными копиями товарных накладных 10 мая 2017 г и 05 июня 2017 года не подтверждают осуществление спорной поставки, при этом, факт оформления юридическим лицом своих операций при осуществлении предпринимательской деятельности не может быть признан судом как надлежащее доказательство поставки спорного товара, так как юридические лица несут предусмотренную законом ответственность за правильность оформления отчетной документации, что не исключает факт искажения бухгалтерской отчетности.

Представленная истцом нотариально заверенная электронная переписка по мнению суда, не относится к предмету спора.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленная истцом электронная переписка по мнению суда, является перепиской между двумя физическими лицами, а именно ФИО4 и ФИО5, с одной стороны и неизвестным гражданином и не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям между сторонами спора.

Представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности и безусловно не свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличие только копий товарных накладных, которые оспаривались ответчиком, в отсутствие оригиналов товарных накладных, она не может быть признана надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на истца и с учетом предоставленной отсрочки подлежит в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ЭКСПОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОФИКЛИН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 001-20170403 от 03.04.2017 г. в размере 638 498 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 470 328, 84 руб. за период с 01.07.2017 г. по 31.01.2019 г., договорной неустойки, определенной в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства на сумму долга 638 498 руб., начиная с 07.09.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства отказать полностью.

Взыскать с ООО "ЭКСПОГРУЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 088 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.