Решение от 26 декабря 2024 г. по делу № А56-114698/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114698/2022
27 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коноваленко Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старостиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 197198, <...>, помещение 54Н, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>);

ответчики: Ленинградская область в лице Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (191311, <...>, ОГРН: <***>); Комитет финансов Ленинградской области (191311, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании денежных средств,

при участии от истца Ранний А.С. (доверенность от 06.04.2023), от Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 30.09.2024),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    с иском к Комитету по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (далее – Комитет по ТЭК) о взыскании 6 115 627 руб. 84 коп. убытков в виде разницы                    в тарифах.

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и Администрация муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области.

Определением от 05.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов).

Ответчики указали, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив в порядке статьи                    49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просит взыскать с ответчиков 407 704 руб. 83 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования; представитель Комитета по ТЭК  возражал по доводам, изложенные в отзыве.

Представители Комитета финансов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям, расположенным на территории МО «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам, ниже экономически обоснованных у истца возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 407 704 руб.                  83 коп.

Разница между размером, установленного для теплоснабжающей организации экономически обоснованного тарифа и тарифа, установленного для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, в размере ниже экономически обоснованного (межтарифная разница) компенсируется из бюджета Ленинградской области в виде субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Оставление Комитетом по ТЭК претензии истца о компенсации разницы в тарифах без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ)..

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов ниже экономически обоснованных, Комитет по ТЭК обязан их возместить.

Данная позиция основана на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных «межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) и Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию.

Устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации, тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не был полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку тарифные решения приняты Ленинградской областью, соответственно, разница между тарифом для истца и тарифом, установленным для населения, должна компенсироваться из бюджета Ленинградской области в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Органом, принявшим соответствующие тарифные решения, а также распорядителем бюджетных средств является Комитет по ТЭК.

Таким образом, Комитет финансов Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, исковые требования к Комитету финансов Ленинградской области не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, требования истца к Ленинградской области в лице Комитета по ТЭК правомерны, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" 407 704 руб. 83 коп. убытков, 11 154 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Комитету финансов Ленинградской области отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 42 846 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Коноваленко Я.А.