Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А76-23923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23923/2019
г. Челябинск
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Научно-исследовательский институт физических измерений», г. Пенза (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 10 857 538руб. 32коп., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 407 678руб. 26коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее – АО «НИИФИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление о взыскании с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ», ответчик) основного долга в размере 10 857 538руб. 32коп. по контракту от 13.12.2016 № 1118187311572010101000282/272-17, процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на задолженность по товарной накладной (л.д. 36-37) за период с 27.12.2018 по 21.06.2019 в размере 407 678руб. 26коп. (с учетом уточнений искового заявления от 01.08.2019 № 36/42 и от 17.10.2019 № 36/79, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, л.д. 91-93, 107) (расчет, л.д. 107 оборот).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по контракту от 13.12.2016 № 1118187311572010101000282/272-17.

Согласно пункту 8.2 контракта от 13.12.2016 № 1118187311572010101000282/272-17 все споры, возникшие при исполнении настоящего контракта, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Неурегулированные между сторонами вопросы разрешаются в претензионном порядке арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ММЗ» по состоянию на 19.06.2019 местом его нахождения являлся г. Миасс (л.д. 74-82).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 307, 309, 310, 395 ГК РФ.

АО «ММК» представило отзыв на заявление от 19.09.2019 № 87/790, в котором с требованиями истца о взыскании основного долга и процентов по статье 395 ГК РФ не согласилось, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 97).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определений от 09.08.2019 и от 08.10.2019 заказными письмами с уведомлениями (л.д. 88-89), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Ответчик представил суду ходатайство от 24.10.2019 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя (л.д. 115).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между АО «НИИФИ» (исполнитель) и АО «ММЗ» (заказчик) подписан контракт № 1118187311572010101000282/272-17 (л.д.11-15) в редакции протокола разногласий от 13.12.2016 и дополнительного соглашения от 01.06.2017 № 1 в редакции протокола разногласий от 12.10.2017 № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2017 № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять продукцию. Номенклатура, количество, цена, стоимость продукции, сроки изготовления и поставки продукции указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункты 1.1 – 1.2 данного контракта).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного контракта стоимость контракта составляет 17 311 344 (семнадцать миллионов триста одиннадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 00коп., кроме того НДС (18%) 3 116 041руб. 92коп.

Заказчик в течение 10 дней после подписания настоящего контракта самостоятельно перечисляет исполнителю аванс или оплачивает выставленный исполнителем счет в размере не менее 60% от суммы контракта, в том числе на закупку сырья, материалов и комплектующих изделий для обеспечения запуска продукции в производство.

Сторонами подписана спецификация № 1 с протоколами согласования договорной цены № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, в которых АО «НИИФИ» и АО «ММЗ» согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки товара, срок изготовления товара (л.д.16-21).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, во исполнение пункта 2.1 контракта от 13.12.2016 № 1118187311572010101000282/272-17 ответчик перечислил истцу аванс за предполагаемый к поставке товар, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 № 3439 на сумму 2 250 000руб. 00коп. с указанием в назначении платежа: «Аванс за товары (Акселерометр низкочастотный линейный сдаи) по контракту от 13.12.2016 № 1118187311572010101000282/272-17 (л.д. 27).

Истец осуществил передачу товара ответчику по товарной накладной от 19.12.2018 № 926 на общую сумму 20 606 587руб. 80коп. (л.д. 36-37).

Также в материалы настоящего дела истец представил акт приема-передачи продукции от 19.12.2018 (л.д. 38), согласно которому обязательтсва по контракту истец выполнил полностью.

В данной товарной накладной со ссылкой на реквизиты контракта 13.12.2016 № 1118187311572010101000282/272-17 и в акте приема-передачи продукции имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей истца, передавшего товар, и представителей ответчика, получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по контракту от 13.12.2016 № 1118187311572010101000282/272-17 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Платежным поручением от 26.12.2018 № 6736 на сумму 7 499 049руб. 48коп. ответчиком произведена доплата за поставленный товар по вышеуказанному контракту (л.д. 28).

Однако, товар, поставленный на сумму 10 857 538руб. 32коп. (20 606 587руб. 80коп. – 2 250 000руб. 00коп. – 7 499 049руб. 48коп.) ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены.

Согласно пункту 3.4 контракта от 13.12.2016 № 1118187311572010101000282/272-17 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями настоящего контракта, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга – 10 857 538руб. 32коп. истцом начислены проценты за период с 27.12.2018 по 21.06.2019 в размере 407 678руб. 26коп. (расчет, л.д. 107 оборот). При этом расчет скорректирован истцом с учетом отзыва ответчика.

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Размер испрашиваемых ко взысканию процентов не превышает правомерно начисленный за спорный период.

АО «ММЗ» в отзыве на исковое заявление от 19.09.2019 № 87/790 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ко взысканию истцом испрашивается не неустойка, а проценты по статье 395 ГК РФ, исчисленные, исходя из однократной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поэтому заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняются.

12.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019 № 25/595 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 201 303руб. 66коп. (кроме того НДС 1 656 234руб. 66коп.) в срок до 25.04.2019 и указал на возможность обращения в арбитражный суд с иском о принудительном исполнении АО «ММЗ» своих обязательств и помимо основного долга взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что его задолженность за поставленный товар составляет 10 657 649руб. 86коп., а не 10 857 538руб. 32коп. (с учетом положений статьи 476 ГК РФ, возражений истца от 17.10.2019 на отзыв ответчика) судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела, о чем свидетельствует письмо ответчика в адрес истца от 28.03.2019 № 131/86, отчет от 26.08.2019 № 96/500 об исследовании неисправностей (дефектов) по Р/а (СОН), письмо от 14.06.2019 № 016/334, бухгалтерская справка от 11.06.2019 № 245 (л.д. 109, 110-113).

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт физических измерений» основной долг – 10 857 538руб. 32коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 407 678руб. 26коп., государственную пошлину, а также 79 325руб. - уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 26.06.2019 №2765.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная