Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А04-5058/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5058/2024
г. Благовещенск
14 октября 2024 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.10.2024. Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГМАШИНЕРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 986 110 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – дов. № 02 от 31.01.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – дов. от 24.04.2023 сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК ВОСТОК» (далее – истец, ООО «ТК ВОСТОК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАГМАШИНЕРИ» (далее – ответчик, ООО «БЛАГМАШИНЕРИ») о взыскании 2 596 925 руб. - стоимости оплаченных работ по договорам № 13 от 15.06.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 15.06.2022, № 16 от 15.06.2022, № 25 от 09.08.2022, № 26 от 30.08.2022, № 27 от 04.11.2022; убытков в размере 1 389 185,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «ТК «ВОСТОК» и ООО «БЛАГМАШИНЕРИ» были заключены идентичные договоры на ремонт одной единицы агрегата Бульдозера Komatsu D275A-5: № 13 от 15.06.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 15.06.2022, № 16 от 15.06.2022, № 25 от 09.08.2022, № 26 от 30.08.2022, № 27 от 04.11.2022). Предельная цена каждого договора - 599 999,99 рублей. ООО «БЛАГМАШИНЕРИ» были выполнены работы по капитальному ремонту Бульдозера Komatsu D275A-5 на сумму 2 596 925 руб. Однако, произведенный ответчиком ремонт выполнен некачественно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к специализированной организации для проведения диагностики и контроля качества выполненных ремонтных работ. В ходе диагностики установлено использование ответчиком неподходящих запчастей ГТР для данной модели бульдозера при сборке силового модуля. Износ уплотнений промежуточного охладителя и форсунок ДВС. Специализированной организации рекомендовано: замена электропроводки управления трансмиссии и рулевым управлением; замена нижнего бака радиатора с теплообменником; замена клапанов управления рулевым механизмом. В результате произведенного ответчиком некачественного ремонта, истец был вынужден обратиться к третьим лицам для устранения недостатков ремонта, в результате чего понес затраты по капитальному ремонту Бульдозера Komatsu D275A-5 в сумме 1 389 185,50 руб., которые по мнению истца подлежат возмещению ответчиком, а ранее уплаченные ответчику денежные средства в сумме 2 596 925 руб. подлежат возврату истцу в связи с некачественным выполнением ремонтных работ.

В заседании 08.07.2024 истец на иске настаивал, представил дополнительные документы.

В судебное заседание 09.10.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором ООО «ТК ВОСТОК» просило взыскать с ответчика 2 596 925 руб. стоимости оплаченных работ по договорам № 13 от 15.06.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 15.06.2024, № 16 от 15.06.2022, № 25 от 09.08.2022, № 26 от 30.08.2022, № 27 от 04.11.2022, а также убытки в размере 892 230 руб. При этом истец указал, что п. 5 уточненных требований следует рассматривать не как отказ от иска, а как уменьшение требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседании 08.07.2024 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определением суда от 08.07.2024 отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В письменном отзыве от 22.09.2024 ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями. В обоснование правовой позиции привел доводы о том, что им не было получено уведомление истца от 28.12.2023, поскольку почтовое отправление возвратилось в адрес отправителя за истечением срока хранения. Направленная посредствам электронной почты корреспонденция также не могла быть получена ответчиком, поскольку указанный адрес электронной почты принадлежит другой организации, которая осуществляла подготовку документов и государственную регистрацию ответчика в качестве юридического лица. Дополнительно указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт поставки и установки неподходящих запчастей ГТР для данной модели бульдозера, а также, что произведенные ответчиком ремонтные работы были выполнены некачественно. Из представленных в обоснование заявленных требований актов невозможно установить прямую причинно-следственную связь между выходом из строя бульдозера и действиями ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что бульдозер эксплуатировался с соблюдением норм, предусмотренных заводом-изготовителем. Помимо вышеперечисленных доводов, аргументировал правовую позицию тем, что истцом на данный момент не подтверждена квалификация работников ООО «Спецтехсервис», а также, что ремонтные работы выполнены третьими лицами по поручению истца без извещения об этом ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ТК «Восток» (заказчик) и ООО «Благмашинери» (исполнитель) были заключены идентичные договоры № 13 от 15.06.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 15.06.2022, № 16 от 15.06.2022, № 25 от 09.08.2022, № 26 от 30.08.2022, № 27 от 04.11.2022 на ремонт одной единицы агрегата Бульдозера Komatsu D275A-5, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по предварительной заявке заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по проведению профилактического обслуживания и ремонту спецтехники, а заказчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях заключенных договоров.

Пункт 1.2 указанных договоров содержит условие, согласно которому услуги оказываются с использованием материалов исполнителя, если материалы и/или запасные части не предоставляются заказчиком по согласию сторон путём переговоров.

Положением пункта 4.3 договоров сторонами согласовано условие о том, что предельная цена договоров составляет 599 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным договорам, ООО «Благмашинери» были выполнены работы по капитальному ремонту Бульдозера Komatsu D275A-5, на сумму 2 596 925 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 21 от 15.06.2022 на сумму 572 323 руб., № 22 от 15.06.2022 на сумму 588 592 руб., №23 от 15.06.2022 на сумму 514 450 руб., № 24 от 15.06.2022 на сумму 296 000 руб., № 41 от 30.08.2022 на сумму 479 040 руб., № 42 от 30.08.2022 на сумму 146 520 руб. Также представлены заказы-наряды № 30 и № 31 от 30.08.2022 и расходные накладные к заказам нарядам № 30 и № 31 от 30.08.2022.

Обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг, обусловленное заключенными договорами было исполнено ООО «ТК «Восток» в полном объеме в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 1053 от 14.07.2022 на сумму 588 592 руб., № 1056 от 14.07.2022 на сумму 572 323 руб., № 1057 от 14.07.2022 на сумму 296 000 руб., № 1058 от 14.07.2022 на сумму 514 450 руб., №1285 от 31.08.2022 на сумму 479 040 руб., № 1286 от 31.08.2022 на сумму 146 520 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ООО «ТК «Восток» указало, что произведенный ответчиком ремонт был выполнен некачественно. По его результатам пользоваться агрегатом было невозможно, поскольку Бульдозер Komatsu D275A-5 не приведен в рабочее состояние.

28.12.2023 ООО «ТК «Восток» на электронную почту ООО «Благмашинери», указанную в выписке из ЕГРЮЛ (CSB2020@BK.RU), было направлено уведомление об урегулировании разногласий, согласно которому представителю ответчика надлежало явиться 12.01.2024 в 11 час. 00 мин. для осмотра Бульдозера Komatsu D275A-5, выявления дефектов и подписания сторонами акта о выявленных дефектах по адресу местонахождения агрегата: Амурская область, г. Благовещенск, <...>. Также указанное письмо было направлено в адрес ответчика по почте заказным письмом с идентификационным номером отслеживания 67501190006780.

В установленное время ответчик для осмотра бульдозера не явился. Для проведения диагностики и контроля качества выполненных ремонтных работ истец обратился к специализированной организации ООО «Спецтехсервис», расположенной по адресу: 680031, <...>. В ходе произведенной диагностики ООО «Спецтехсервис» установлено, что при запуске бульдозера происходит нагрев модуля на холостых оборотах ДВС, мгновенный нагрев трансмиссии при нагрузке. Также зафиксировано избыточное давление на входе ГТР 18 кгс/см2 (при норме 5-9 кгс/см2) и отсутствие давления на выходе. Попадание антифриза в ДВС. Установлены причины возникших неисправностей - использование ремонтной организацией неподходящих запчастей ГТР для данной модели бульдозера при сборке силового модуля; износ уплотнений промежуточного охладителя и форсунок ДВС. Рекомендовано заменить электропроводку управления трансмиссии и рулевым управлением, а также заменить нижний бак радиатора с теплообменником и клапаны управления рулевым механизмом. Наличие выявленных неисправностей и рекомендации отражено в акте от 26.02.2024 № 19.

По итогам проведенной диагностики ООО «Спецтехсервис» были выполнены ремонтные работы, для оплаты которых в адрес ООО «ТК «Восток» выставлены счет-фактура №49 от 26.12.2023 и акт №16 от 26.12.2023 на сумму 30 000 руб., счет №40 от 26.12.2023 и акт №17 от 26.12.2023 на сумму 100 680 руб., УПД №48 от 26.12.2023 и акт выполненных работ №17 от 27.12.2023 на сумму 274 750 руб., а также счет № 46 от 26.02.2024 на сумму 486 800 руб., всего на сумму 892 230 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие выполнения ООО «Благмашинери» некачественных ремонтных работ ООО «ТК «Восток» было вынуждено нести убытки в виде восстановительного ремонта, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2024 № 294 на электронную почту ответчика CSB2020@BK.RU. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТК «Восток» в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения соответствующего требования истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между его поведением (действием, бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), а также общие положения об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ. Сдаче и приемке работ по договору строительного подряда посвящена статья 753 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Порядок оплаты работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Таким образом, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «Благмашинери» на основании договоров № 13 от 15.06.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 15.06.2022, № 16 от 15.06.2022, № 25 от 09.08.2022, № 26 от 30.08.2022, № 27 от 04.11.2022 были выполнены, сданы и приняты ООО «ТК «Восток» без замечаний и возражений ремонтные работы одной единицы агрегата Бульдозера Komatsu D275A-5, в том числе капитальный ремонт силовой передачи (КПП), капитальный ремонт ГТР, ремонт рулевого механизма, а также капитальный ремонт ДВС с установкой запасных частей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 21 от 15.06.2022 на сумму 572 323 руб., № 22 от 15.06.2022 на сумму 588 592 руб., №23 от 15.06.2022 на сумму 514 450 руб., № 24 от 15.06.2022 на сумму 296 000 руб., № 41 от 30.08.2022 на сумму 479 040 руб., № 42 от 30.08.2022 на сумму 146 520 руб. Факт выполнения ответчиком перечисленных работ и их принятия истцом подтвержден самим ООО «ТК «Восток». Вместе с тем, истец утверждает, что указанные работы были выполнены ООО «Благмашинери» некачественно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу норм статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (пункт 13 Информационного письма № 51).

Судом установлено, что согласно УПД № 21 от 05.07.22, заказу-наряду № НФ-17 от 22.06.2022, акт об оказании услуг от 05.07.2022 №17 ООО «Благмашинери» были выполнены работы по капитальному ремонту силовой передачи КПП (коробки перемены передач) на сумму 572 323 руб.

В свою очередь истец указал, что при приемке работ проверка качества их выполнения не осуществлялась, работоспособность КПП не определялась после ремонта, неисправность силового модуля КПП специалистами исполнителя не была выявлена.

Относительно капитального ремонт ГТР (гидравлического трансформатора), выполненного ответчиком на основании УПД № 22 от 05.07.22, заказа-наряда № НФ-18 от 22.06.2022, акт об оказании услуг от 15.06.2022 №18), на сумму 588 592 руб., истец указал, что исполнителем не был выполнен весь комплекс работ согласно требованиям, предъявляемым к капитальному ремонту ГТР.

Относительно капитального ремонта ДВС (двигатель внутреннего сгорания), выполненного ответчиком согласно УПД № 41 и № 42 от 30.08.2022, истец указал, что параметры работы ДВС после капитального ремонта исполнитель не определял, в качестве выполненных работ не удостоверился.

Исследовав и оценив приведенные в обоснование правовой позиции доводы, а также представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что утверждения истца не могут с достаточной степенью обоснованности свидетельствовать о некачественном выполнении ООО «Благмашинери» работ по заключенным договорам при том, что о ненадлежащем качестве выполненных работ ООО «ТК «Восток» заявило по истечение полутора лет со дня их приемки. Учитывая, что проведение технической экспертизы качества выполненных работ не является целесообразным, поскольку агрегат Бульдозера Komatsu D275A-5 позже ремонтировался сторонними лицами, суд исходит из имеющихся в деле доказательств в связи с чем полагает, что о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в части выполнения работ надлежащего качества свидетельствует наличие подписей уполномоченных лиц и оттисков печатей организаций в первичных документах, замечания и возражения по которым на дату приемки этих работ у истца отсутствовали.

Установленные обстоятельства исключают основания для взыскания с ООО «Благмашинери» стоимости некачественно выполненных работ в размере 2 596 925 руб., а так же наличие вины ответчика в несении ООО «ТК «Восток» убытков в виде стоимости оплаченных работ по договорам № 13 от 15.06.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 15.06.2024, № 16 от 15.06.2022, № 25 от 09.08.2022, № 26 от 30.08.2022, № 27 от 04.11.2022 и в виде восстановительного ремонта.

В свою очередь ООО «ТК «Восток» утверждает, что вследствие некачественного ремонта пользоваться агрегатом Бульдозера Komatsu D275A-5 было невозможно, поскольку он не был приведен в рабочее состояние. В качестве доказательств простоя техники истец ссылается на данные счетчика моточасов агрегата и данные системы ГЛОНАСС. Вместе с тем истцом соответствующие сведения для их исследования и оценки суду представлены не были, а имеющиеся в материалы дела документы не содержат информации о количестве моточасов, отработанных на момент передачи агрегата для ремонта обществу «Благмашинери» по заключенным договорам, а также сведений о количестве отработанных моточасов по состоянию на дату осуществления диагностики спецтехники обществом «Спецтехсервис». При таких обстоятельствах утверждение истца в указанной части не подтверждено какими-либо доказательствами. Таким образом, оснований полагать, что агрегат Бульдозера Komatsu D275A-5 не использовался истцом по причине выполненного ООО «Благмашинери» некачественного ремонта не имеется.

При этом приведенные истцом утверждения в указанной части не согласуется со сведениями, изложенными самим ООО «ТК «Восток» в обоснование правовой позиции по делу. В уточнениях исковых требованиях от 07.10.2024 (вх. № 87344) в пункте 3 истец указал, что в результате произведенного исполнителем некачественного ремонта, а также множественной перебазировки техники в другие регионы, заказчик был вынужден обратится в иные, специализирующиеся на ремонте и техническом обслуживании данного вида техники (землеройные и дорожно-строительные машины), организации.

Однако каких-либо пояснений относительно необходимости как таковой множественной перебазировки техники, которая по утверждению истца после ремонта ООО «Благмашинери» так и не была приведена в рабочее состояние в другие регионы страны заявителем искового требования суду так и не было представлено.

Также судом усматривается противоречивое поведение истца при направлении уведомления об урегулировании разногласий от 28.12.2023 на электронную почту ООО «Благмашинери», указанную в выписке из ЕГРЮЛ (CSB2020@BK.RU), согласно которому представителю ответчика надлежало явиться 12.01.2024 в 11 час. 00 мин. для осмотра Бульдозера Komatsu D275A-5, выявления дефектов и подписания сторонами акта о выявленных дефектах по адресу местонахождения агрегата: Амурская область, г. Благовещенск, <...>.

Из пояснений истца от 07.10.2024 (вх. № 87344) следует, что в декабре 2023 года ООО «ТК «Восток» обратилось по месту нахождения бульдозера в специализированную организацию ООО «Спецтехсервис» (г. Хабаровск) для диагностики состояния техники. Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ № 17, диагностика силового модуля. Монтаж и регулировка ТНВД бульдозера Komatsu D275A-5 была осуществлена ООО «Спецтехсервис» 27.12.2023. При этом ремонт агрегата Бульдозера Komatsu D275A-5 осуществлялся ООО «Спецтехсервис» в феврале 2024 года на основании акта выполненных работ № 19.

Таким образом, по состоянию на дату отправки ответчику уведомления об урегулировании разногласий (28.12.2023) и по состоянию на дату назначенного осмотра (12.01.2024) техника истца находилась в ином регионе, что само по себе исключало возможность ее совместного осмотра сторонами в установленную ООО «ТК «Восток» дату, время и месте.

Положения о гарантийных обязательствах определены в разделе 5 заключенных между ООО «ТК «Восток» и ООО «Благмашинери» договоров № 13 от 15.06.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 15.06.2022, № 16 от 15.06.2022, № 25 от 09.08.2022, № 26 от 30.08.2022, № 27 от 04.11.2022.

Как следует из пункта 5.1 договоров, гарантийный срок на оказанные исполнителем услуги исчисляется с момента (дня) получения агрегата заказчиком и отражается в акте выполненных работ, выдаваемом заказчику.

Согласно пункту 5.3 договора, при обнаружении дефектов в гарантийный срок заказчик письменно извещает исполнителя об обнаружении дефектов с согласованием сроков прибытия представителя исполнителя для осмотра выявленных дефектов и подписания сторонами акта о выявленных дефектах.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик был извещен истцом об обнаружении дефектов уже после проведения диагностики, а также принимая во внимание, что до проведения указанной диагностики блуьдозер неоднократно ремонтировался иными лицами (ООО «ДСМ-Сервис» согласно УПД от 10.01.2023 № 22, ООО «Сумитек интернейшнл» согласно УПД от 20.02.2023 № 634/27, ИП ФИО3 согласно акту от 03.10.2023 № 56, ООО «Спецтехсервис» согласно акту от 26.12.2023 № 17), суд приходит к выводу о том, что направление истцом в адрес ответчика уведомления об урегулировании разногласий носило исключительно формальный характер.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает поведение ООО «ТК «Восток» противоречивым, не соответствующим обычной коммерческой честности и как следствие, не отвечающим критериям добросовестности, что в силу абзаца пятого пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» влечет полный или частичный отказ в защите прав общества, о нарушении которых заявлено истцом в рамках настоящего спора.

Также положением пункта 5.9 договора предусмотрено, что гарантийный срок на оказанные услуги составляет 500 м/ч с момента установки продукции на технику заказчика, при условии соблюдения эксплуатационных норм завода - изготовителя. Товар передается заказчику в состоянии после капитального ремонта. В случае обнаружения неисправности немедленно уведомить исполнителя, при попытке самостоятельного ремонта заказчиком гарантийные обязательства перестают действовать.

Таким образом, по смыслу приведенного положения договора, осуществление ремонта бульдозера Komatsu D275A-5 третьими лицами исключает возможность удовлетворения ООО «Благмашинери» требований истца об исполнении гарантийных обязательств.

В обоснование позиции по делу истцом представлен акт выполненных работ № 19 от 26.02.2024 по демонтажу, разборке, дефектовке, переделке ГТР, сборке и монтажу силового модуля, диагностике ДВС, частичной разборке и сборке ДВС, регулировке системы управления подачи топлива бульдозера KOMATSU D275A-5D, год выпуска 2013, заводской номер KMT0D047E02030060 со счетами на оплату, окончательной сметой работ, актом приема-передачи запасных частей, актом о замене запасных частей в ходе ремонта и счетами-фактурами.

В акте указано, что причина - нагрев модуля на холостых оборотах ДВС, мгновенный нагрев трансмиссии при нагрузке. Избыточное давление на входе ГТР 18 кгс/см2 (норма 5-9 кгс/см2) и отсутствие давления на выходе. Попадание антифриза в ДВС. В выводах указано: механическая причина – использование неподходящих запчастей ГТР для данной модели бульдозера при сборке силового модуля. Указаны показания давления силового модуля после ремонта. Попадание антифриза в ДВС. Износ уплотнений промежуточного охладителя и форсунок ДВС.

При исследовании представленного акта судом не установлено описание обнаруженных неисправностей, не определена причина их возникновения. ООО «Спецтехсервис» не перечислены конкретные запчасти ГТР (гидротранформатора), которые были использованы ответчиком при сборке силового модуля и являются неподходящими.

В акте № 19 от 26.02.2024 не указаны наименование запчастей, их количество и артикулы. В выводах, содержащихся в акте, отражено «попадание антифриза в ДВС. Износ уплотнений промежуточного охладителя и форсунок ДВС». Однако в акте не указана причина попадания антифриза и причина износа уплотнений, не указано, связаны ли эти неисправности между собой, не указана причина износа уплотнений. Кроме того стороной истца по делу не подтверждена квалификация лиц, осуществлявших диагностику спецтехники.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела истцом не подтверждены существенных для рассмотрения дела обстоятельства, оснований полагать о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков у суда не имеется.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом не установлено наличие вины ответчика в несении истцом убытков, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Благмашинери» и необходимостью несения ООО «ТК «Восток» убытков для восстановления агрегата Бульдозера Komatsu D275A-5 вследствие его некачественного ремонта, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «ТК ВОСТОК» к ООО «БЛАГМАШИНЕРИ» о взыскании 2 596 925 руб. стоимости оплаченных работ по договорам № 13 от 15.06.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 15.06.2024, № 16 от 15.06.2022, № 25 от 09.08.2022, № 26 от 30.08.2022, № 27 от 04.11.2022, а также убытки в размере 892 230 руб. следует отказать.

Размер государственной пошлины по данному делу, исходя из уточненных требований (3 489 155 руб.), составляет 40 446 руб.

Истцом при подаче иска на основании платежного поручения от 10.06.2024 № 1791 была уплачена госпошлина в размере 42 931 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в сумме 40 446 руб. подлежит отнесению с истца. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 485 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1791 от 10.06.2024 госпошлину в суме 2 485 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С. Заноза