Решение от 29 января 2025 г. по делу № А13-4448/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4448/2024
город Вологда
30 января 2025  года



Резолютивная часть решения  объявлена 16 января 2025 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 января 2025  года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСМ СтройТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании 9 113 815 руб. 04 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «СК-СтройТехСервис»,

при участии от ответчика - ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ СтройТехСервис» (ОГРН: <***>, далее – ООО «ГСМ СтройТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (ОГРН: <***>; далее – ООО «Инвестиционные технологии») о взыскании            9 113 815 руб. 04 коп. задолженности по договору генерального подряда от 05.04.2017.

Определением суда от 25 апреля 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-СтройТехСервис» (ОГРН: <***>, далее – ООО «СК-СтройТехСервис»).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по договору генерального подряда от 05.04.2017, право требования задолженности возникло у истца на основании договора уступки  прав требования от 30.01.2024. Исковые требования основывает на статьях  309, 310, 711, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности, в иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании  доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, поддержал.

В судебном заседании 14.01.2025 в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 16.01.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Итсец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Инвестиционные технологии»  (застройщик) и ООО «СК-СтройТехСервис»  (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство и сдачу в эксплуатацию, согласно которому застройщик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта «Жилой дом № 19 по ГП, расположенный по адресу: <...>» в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Эксперт».

Согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ – апрель 2017 года, окончание работ по строительству – 09.06.2018, срок сдачи объекта в эксплуатацию – июнь 2018 года.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 132 824 820 руб.

Застройщик оплачивает работы не позднее 25 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец,  в рамках спорного договора у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы по актам выполненных работ № 48/17- 14 от 30.04.2019, № 48/17-15 от 20.06.2019, № 48/17-16 от 20.06.2019, № 48/17-17 от 30.07.2019 и № 48/17-19 от 30.07.2019 на общую сумму 9 113 815 руб. 04  коп.

Право требования указанной задолженности возникло у ООО «ГСМ СтройТехСервис» к ответчику на основании  договора уступки права требования от 30.01.2024 (далее – договор уступки), согласно условиям которого ООО «СК-СтройТехСервис» (Цедент) передает, а ООО «ГСМ СтройТехСервис» (Цессионарий)   принимает право требования  Цедента к ООО «Инвестиционные технологии» (Должник) по обязательству, вытекающему из остатка долга  по следующим актам  выполненных работ:                № 48/17-14 от 30.04.2019  на сумму 259 449 руб. 23 коп., № 48/17-15 от 20.06.2019  на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., № 48/17-16 от 20.06.2019 на сумму 1 719 118 руб. 67 коп., № 48/17-17 от 30.07.2019  на сумму 824 690 руб. 99 коп.,  № 48/17-19 от 30.07.2019 на сумму 310 556 руб. 15 коп. и того  на общую сумму                         9 113 815 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки  к Цессионарию по настоящему договору  переходит право требования Цедента к Должнику  в размере 9 113 815 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.1 договора уступки стоимость  передаваемого права  оценивается сторонами в размере 4 303 698 руб. 67 коп.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Итсец  в претензии предложил ответчику  погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия о  погашении долга ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил акты выполненных работ № 48/17- 14 от 30.04.2019, № 48/17-15 от 20.06.2019, № 48/17-16 от 20.06.2019, № 48/17-17 от 30.07.2019 и № 48/17-19 от 30.07.2019 задолженность по которым образовалась на общую сумму 9 113 815 руб.                   04  коп.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний 30.04.2019, 20.06.2019, 30.07.2019.

Поскольку работы выполнены и приняты заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 317, пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает с момента принятия работ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление            № 43).

Истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные сторонами 30.04.2019, 20.06.2019, 30.07.2019.

Согласно условиям договора заказчик обязался оплатить выполненные работы не позднее 25 банковских дней.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». В договоре стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П, действовавшему в спорный период, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, срок оплаты выполненных работ по акту № 48/17- 14 от 30.04.2019 наступил  27.05.2019 с учетом выходных дней, по актам № 48/17-15 от 20.06.2019,  № 48/17-16 от 20.06.2019  срок оплаты наступил 15.07.2019, по актам № 48/17-17 от 30.07.2019 № 48/17-19 от 30.07.2019 срок оплаты наступил 26.08.2019 с учетом выходных дней.

После указанных дат  истец был вправе требовать оплаты выполненных работ.

Утверждение истца о том, что ответчик признает сумму долга, отклоняется судом.

В обоснование своего утверждения истец ссылается на акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 13.05.2019.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления №43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

По смыслу нормы статьи 203 ГК РФ под действием, свидетельствующим о признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от немедленного предъявления иска к должнику.

Признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно обязательства данное признание совершено.

Согласно указанному акту сверки  на дату ее проведения последним подписанным актом приемки выполненных работ был акт № 48/17-13 от 28.02.2019 на сумму 9 800 000 руб., а последним учтенным платежом было платежное поручение № 89 от 09.04.2019 на сумму 1 300 000 руб., из которой 237 028 руб. 74 коп. были направлены на погашение долга по акту № 48/17-13 от 28.02.2019,  9 562 971 руб. 25 коп. остаток задолженности по оплате выполненных работ из акта приёмки № 48/17-13 от 28.02.2019. Таким образом, акты приемки работ, на которых истец основывает свои требования в данном деле, в акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 не входят. Следовательно, указанный  акт сверки  отношения к предмету настоящего спора не имеет. Требования об оплате работ, предъявленные к ответчику в настоящем деле, возникли уже после составления данного акта сверки. Данные факты установлены определением Вологодского областного суда от 16.01.2024 по делу № 33-117/2024

Кроме того, в обоснование своего утверждения о признании ответчиком долга истец ссылается на письменные документы (пояснения ответчика от 07.11.2023 и таблицу расчётов), представленные в  материалы дела                             № 2-3550/2022.

В данном  случае перечисленные документы были составлены 07.11.2023 и представлены к судебному заседанию Вологодского областного суда, состоявшемуся 14.11.2023, то есть уже после истечения срока исковой давности для взыскания спорного долга (после сентября 2022 года). При этом перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абзац 1 пункта 20 постановления             № 43). В пределах срока исковой давности ответчик никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал. Кроме того, указанные  документы не содержат заявления ответчика о признании спорного долга. В них лишь указан перечень обязательств по договору генерального подряда и список частичных оплат по данным основаниям, но не является согласием ответчика с остатком долга по конкретным основаниям. Более того, он был составлен не в целях признания долга, а, наоборот, в обоснование требований об отмене решения суда первой инстанции по делу № 2-3550/2022.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) указанные документы  (пояснения и справочные  расчеты) не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует позицию при рассмотрении иного дела. При этом из указанных документов не следует четкого, утвердительного волеизъявления ответчика о признании долга и намерения произвести оплату по спорным актам.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента рассмотрения дела № А13-7197/2020, поскольку в рамках  указанного дела разрешался спор о произведенных оплатах.

В рамках дела № А13-7197/2020 ООО «Инвестиционные технологии» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО  «СК-Стройтехсервис» о взыскании 24 306 942 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору, начисленной за период с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Как указывает истец, в рамках указанного дела ООО «Инвестиционные технологии»  заявляло о прекращении обязательств  по оплате выполненных работ  путем зачета письмом от 14.09.2018.  В подтверждение факта направления уведомления о зачете ООО «Инвестиционные технологии»   представило квитанцию от 18.09.2018.

ООО  «СК-СтройТехСервис» в рамках дела отрицал факт  получения указанного письма.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ООО «Инвестиционные технологии»  не доказано направление ООО  «СК-СтройТехСервис» уведомления о зачете неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора, в сумме 9 410 416 руб. 18 коп., а, соответственно, обязательство ООО «Инвестиционные технологии» по оплате в указанной сумме на основании данного уведомления не прекратилось.

Вместе с тем наличие спора в части произведенных оплат, а также произведенных зачетов и не согласие с ними в рамках спора о взыскании неустойки, не приостанавливает и не прерывает срока исковой давности в отношении взыскания основного долга, поскольку о нарушенном праве истцу было известно с момента, когда не исполнена обязанность должником по оплате работ.

В данном случае на момент оплаты по спорным актам выполненных работ зачет уже был направлен 14.09.2018 ООО «Инвестиционные технологии», с которым истец не согласился,  следовательно, ранее  произведенные оплаты в счет спорного долга не могли быть учтены  истцом в счет спорного обязательства с учетом 319.1 ГК РФ. При этом суд учитывает, что в рамках дела № А13-7197/2020 согласно предоставленным расчетам ООО «СК-СтройТехСервис», задолженность существовала по спорным актам.  

Следовательно, на момент, когда наступил срок оплаты работ, истцу было известно о нарушенном праве в части неоплаченных работ.  В ином случае складывалась бы ситуация, при которой подрядчик, зная о нарушенном праве своими односторонними действиями по непринятию зачета в рамках дела № А13-7197/2020 мог бы искусственно продлевать срок исковой давности по спорным отношениям  вне зависимости от того, когда наступала обязанность по оплате работ.  

Оспаривание зачета в рамках дела № А13-7197/2020 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не приостанавливает течение срока исковой давности.

 Выбор надлежащего способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Ожидание решения суда по результату рассмотрения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не прерывает течение срока давности и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. При этом  в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П прямо указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а также принципам равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В данном случае истец должен был обратиться в суд о взыскании задолженности по акту № 48/17- 14 от 30.04.2019 не позднее  27.05.2022, по актам № 48/17-15 от 20.06.2019,  № 48/17-16 от 20.06.2019  не позднее  15.07.2022, по актам № 48/17-17 от 30.07.2019 № 48/17-19 от 30.07.2019 не  26.08.2022.

Иск направлен в суд 18.04.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Срок на досудебный порядок урегулирования спора не продлевает срок исковой давности, поскольку претензия направлена за его пределами.

Оснований для применения пункта 3.5 договора, согласно которому окончательный расчет производится  в течение 60 календарных дней  с момента  выполнения всех работ  по договору и сдачи объекта приемочной  комиссии не имеется, поскольку работы на объекте завершались иным лицом ООО «Масштаб» на основании договора подряда от 01.10.2019 № 07-19. Работы в полном объеме не были выполнены ООО «СК-СтройТехСервис», следовательно, обязательства сторон прекратились, указанный пункт договора применению не подлежит. 

Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено в связи со следующим.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает восстановление срока исковой давности по заявлению юридического лица.

Как указывалось ранее, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика и остаются на  истце. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГСМ СтройТехСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ СтройТехСервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.04.2024 № 101.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева