Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А12-22818/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-22818/2023

“01” марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность № 23/14 от 10.01.2023г.,

от третьего лица – личное участие,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Араратский винный завод» (ИНН:04106807) к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-Маркетинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по провозной плате за международную перевозку транспортным средством в размере 1800 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве.

Третье лицо – ИП ФИО2 считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

В исковом заявлении ООО «Араратский винный завод» ссылается на статьи 4, 13 Женевской конвенции о том, что договор перевозки устанавливается накладной, накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удостоверения принятия груза перевозчиком. По мнению истца, в силу ст. 13 Женевской конвенции получатель груза — ООО «ВОЛМА-Маркетинг» является лицом обязанным погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства. В качестве фактического основания истец указывает международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 0029 от 06.04.2023 г. (датой принятия груза 05.05.2023 г.).

Данные доводы истца являются неосновательными в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Женевской конвенции, настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В соответствии со ст. 5 Женевской конвенции, накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Ответчик ООО «ВОЛМА-Маркетинг» является получателем груза. Печать ООО «ВОЛМА-Маркетинг», проставленная в товарно - транспортной накладной (CMR) № 0029 от 05.05.2023 г., удостоверяет получение груза в качестве грузополучателя. Причем, груз получен без замечаний по количеству и качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Женевской конвенции, по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии. Если установлена потеря груза или если груз не прибыл по истечении срока, предусмотренного в статье 19, получатель может требовать от своего имени от перевозчика удовлетворения, ссылаясь на права, обеспеченные ему договором перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 13, получатель, осуществляющий права, предоставляемые ему согласно пункту 1 настоящей статьи, обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства. В случае возникновения спора по этому поводу перевозчик обязан осуществить поставку груза лишь в случае внесения получателем залога.

Таким образом, ответчик ООО «ВОЛМА-Маркетинг» не является стороной договора перевозки, удостоверяемой международной товарно – транспортной накладной по смыслу, придаваемому такому договору Женевской конвенцией.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 13 Женевской конвенции, погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства обязан получатель груза, намеренный потребовать от перевозчика удовлетворения в случае потери груза или задержки доставки груза. Получатель груза (ответчик) не заявлял таких требований. Более того, все свои обязательства по погашению долговых обязанностей, связанных со спорной перевозкой, получатель груза (ответчик) погасил, оплатив стоимость перевозки груза в адрес того перевозчика (ИП Мнацаканян), с которым у ответчика был заключен договор перевозки. Все документы (договор, договор – заявка, УПД, платежные поручения об оплате услуг перевозки) имеются в материалах дела.

Доводы истца со ссылкой на Женевскую конвенцию о том, что получатель груза (ответчик) обязан погасить возникшие на основании накладной долговые обязательства не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Как усматривается из материалов дела, перевозка груза - перлитового песка из Республики Армения в Республику Адыгея , Майкопский р-он, <...> по международной товарно- транспортной накладной (CMR) № 0029 была осуществлена в рамках договора перевозки автомобильным транспортом от 05.06.2020 г. между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик), заявка на перевозку № 951938 от 31,03.2023г.

Договор перевозки автомобильным транспортом от 05.06.2020 г. между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) является рамочным, в рамках которого выполняются перевозки для ООО «ВОЛМА-Маркетинг» по отдельным заявкам.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что заявки между перевозчиками и ООО «ВОЛМА-Маркетинг» рассматриваются во внутренней электронной системе в электронном виде. ООО «ВОЛМА-Маркетинг» размещает запрос на перевозку строительных материалов, а перевозчик подает заявку в электронном виде на перевозку в Портале, в которых указывает транспортные средства, данные водителей. Порядок взаимодействия с перевозчиком закрепляется договором перевозки. Для того, чтобы подать заявку на перевозку, Перевозчик должен заключить рамочный договор перевозки с ООО «ВОЛМА-Маркетинг», произвести регистрацию в личном кабинете во внутренней электронной системе «WEB-Портал» на сайте https://www.volma.ru/. Посторонний незарегистрированный перевозчик не сможет подать заявку на перевозку продукции ВОЛМА вне WEB-Портала. Вне данного портала заявки на перевозку не размещаются, ООО «Араратский винный завод» не смог бы узнать о наличии запроса, тем более подать заявку.

В ходе судебного заседания установлено, что какие-либо договорные отношения между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ООО «Араратский винный завод» отсутствуют.

Также ООО «Араратский винный завод» не направляло в адрес ответчика заявку на перевозку груза ни в электронном виде, ни на бумажном носителе, доказательств обратного суду не представлено.

Из п.1.2 договора перевозки автомобильным транспортом от 05.06.2020 г., заключенным между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) усматривается, что Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 пояснила, что по заявке на перевозку № 951938 от 31.03.2023 г. она привлекла в качестве субперевозчика ООО “ШИН ПАЛАС”, с которым 04.04.2023 г. был заключен договор и заявка на перевозку груза по маршруту РА, Арагацаван - РФ, г. Майкоп стоимость которой 1300 $ США.

Взаиморасчеты за перевозку груза между ООО «ВОЛМА-Маркетинг» и ИП ФИО2 произведены в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Араратский винный завод» справку на возврат государственной пошлины на сумму 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья: В.В. Пантелеева