Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А27-13209/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-13209/2016
город Кемерово
27 июля 2017 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 26 июля 2017 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область,

к Государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 824 462 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 11.01.2016 № 01-2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 30.01.2017 № 01/17-ю, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному предприятию Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» о взыскании 720 000 руб. неосновательного обогащения, 104 462 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2013 по 24.06.2016 и до фактического исполнения решения суда, всего 824 462 руб. 24 коп.

Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу № А27-13209/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 12.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 16.05.2017.

Определением от 16.05.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 07.07.2017.

Определением суда от 07.07.2017 судебное разбирательство отложено на 26.07.2017.

Представитель истца настоял на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

01.01.2010 между закрытым акционерным обществом Радиотелевизионная компания «Омикс» (Компания), полным правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», и Государственным предприятием Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (Вещатель) заключен договор № 07, в соответствии с условиями которого Компания предоставляет Вещателю услуги по техническому обслуживанию технических средств Вещателя (расположенных в помещении в здании жестетарного цеха и на сооружении – вентиляционная труба по адресу: <...>).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет ежемесячно 75 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года и при отсутствии возражений сторон, по окончании автоматически его действие продляется на тот же срок (пункт 4.1. договора).

Посчитав, что, поскольку договор от 01.01.2010 № 07 расторгнут 28.03.2013 по соглашению сторон, решением от 15.10.2015 по делу № А27-14063/2015 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ответчика освободить занимаемое помещение, решение суда исполнено службой судебных приставов 01.04.2016, то ответчик фактически пользовался предоставленным помещением до указанной даты, истец обратился с настоящим требованием в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Стоимость пользования помещением истец рассчитал на основании цены арендной платы, установленной заключенным между сторонами договором от 06.03.2013 № 08 в размере 20 000 руб. в месяц, что дало за период с 29.03.2013 по 01.04.2016 сумму 720 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В качестве подтверждения: 1) факта получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факта пользования ответчиком этим имуществом; 3) размера переданного имущества; 4) периода пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения истец привел следующие доказательства:

1) договор от 01.01.2010 № 07, заключенный между закрытым акционерным обществом Радиотелевизионная компания «Омикс» (Компания), полным правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», и Государственным предприятием Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (Вещатель), в соответствии с условиями которого Компания предоставляет Вещателю услуги по техническому обслуживанию технических средств Вещателя (расположенных в помещении в здании жестетарного цеха и на сооружении – вентиляционная труба по адресу: <...>);

2) решение от 15.10.2015 по делу № А27-14063/2015, которым Арбитражный суд Кемеровской области обязал ответчика освободить занимаемое помещение;

3) стоимость пользования помещением, рассчитанная на основании цены арендной платы, установленной заключенным между сторонами договором от 06.03.2013 № 08 в размере 20 000 руб. в месяц, что дало сумму 720 000 руб.;

4) период пользования помещением: с 29.03.2013 (следующий день после подписания сторонами соглашения от 28.03.2013 о расторжении договора от 01.01.2010 № 07) по 01.04.2016 (дата исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2015 по делу № А27-14063/2015 службой судебных приставов).

При этом истец полагает, что в силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, установившего, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, стоимость пользования помещением должна быть рассчитана на основании цены арендной платы, установленной заключенным между сторонами договором от 06.03.2013 № 08, действие которого закончилось 01.04.2016.

Между тем, истец не учел следующее.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 01.01.2010 № 07, согласно его пункта 1.1., является предоставление Компанией Вещателю услуг по техническому обслуживанию технических средств Вещателя, расположенных в помещении внутри здания жестетарного цеха и на сооружении – вентиляционной трубе по адресу: <...>.

Стоимость услуг составляет ежемесячно 75 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пунктам 3.2.-3.4. договора, по истечении текущего расчетного периода (месяца) Компания в 5-дневный срок направляет Вещателю акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру. Вещатель в 5-дневный срок с момента получения документов подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и возвращает его в Компанию, или направляет мотивированный отказ от подписания акта. Вещатель в срок до 20 числа каждого расчетного месяца оплачивает полученные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании.

Спора о взыскании задолженности за оказанные услуги между сторонами нет.

По акту от 01.01.2010 Государственное предприятие Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» передало, а закрытое акционерное общество Радиотелевизионная компания «Омикс» приняло оборудование, в том числе, ТВ передатчик ТСЗВ-5000/DD зав. № 0105 (40 ТВК, 5кВт), в комплекте, с примечанием: неисправен.

Факт размещения технических средств Вещателя в помещении внутри здания жестетарного цеха по адресу: <...> сторонами не опровергается.

Соглашением от 28.03.2013 договор от 01.01.2010 № 07 расторгнут с 01.04.2013.

06.03.2013 между Государственным предприятием Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» (Вещатель) и закрытым акционерным обществом Радиотелевизионная компания «Омикс» (Компания), полным правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», был заключен договор № 08, в соответствии с условиями которого Компания предоставляет Вещателю в аренду (временное пользование) место на территории жестетарного цеха и место на сооружении – вентиляционная труба по адресу: <...>, для размещения телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт и антенно-фидерного устройства (пункт 1.1. договора).

Соглашением от 21.06.2013 договор от 06.03.2013 № 08 расторгнут с 22.06.2013. По акту от 28.06.2013 закрытое акционерное общество Радиотелевизионная компания «Омикс» передало по акту, а Государственное предприятие Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» приняло оборудование, являющееся предметом по договору от 06.03.2016 № 08, в том числе ТВ передатчик TTU5000/DD зав. № 12837 (40 ТВК, 5кВт), в стойке 42U, в комплекте.

Представитель ответчика утверждает, что договор от 06.03.2016 № 08 не имеет никакого отношения к договору от 01.01.2010 № 07.

Оценивая данный довод, суд руководствовался положениями статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом договора от 01.01.2010 № 07 является предоставление Компанией Вещателю услуг по техническому обслуживанию технических средств Вещателя, расположенных в помещении внутри здания жестетарного цеха и на сооружении – вентиляционная труба по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В число технических средств Вещателя, согласно приложению № 1, входит, в том числе, ТВ передатчик ТСЗВ-5000/DD зав. № 0105 (40 ТВК, 5кВт), в комплекте.

Предметом договора от 06.03.2016 № 08 является предоставление Компанией Вещателю в аренду (временное пользование) места на территории жестетарного цеха и места на сооружении – вентиляционной трубе по адресу: <...>, для размещения телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт и антенно-фидерного устройства, а также обеспечение Компанией размещения, технического обслуживания и эксплуатации телевизионной станции 40 ТВК, 5 кВт (пункт 1.2. договора).

В соответствии с договором на техническое обслуживание телекоммуникационного оборудования от 06.03.2013 № 08 истец предоставил ответчику в аренду (временное пользование) место на территории жестетарного цеха и место на вентиляционной трубе, расположенных по адресу: <...>, для размещения нового телекоммуникационного оборудования: блока-контейнера аппаратной (инвентарный № 45761), в которой был размещен телевизионный передатчик TTU5000/DD зав. № 12837 (40ТВК, 5 кВт) в стойке 42U в комплекте, а также другое телекоммуникационное оборудование, указанное в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1. договора Вещатель обязуется передать Компании комплекс оборудования телевизионной станции 40ТВК г. Белово в составе и технически исправном состоянии, необходимом для осуществления телевещания и эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3. договора Компания обязалась принять оборудование от вещателя и разместить его на собственной территории и на техническом сооружении, обеспечивать бесперебойную и качественную работу технических средств 40 ТВК г. Белово, обеспечивать при трансляции программ телевещания электрические параметры технических средств в соответствии с установленными эксплуатационно-техническими нормами, обеспечивать взаимодействие с Вещателем в соответствии с ПТЭ и другими нормативными документами по взаимодействию технического персонала при обслуживании технических средств, производить профилактические и техническое обслуживание, регламентные работы.

Согласно пункту 3.1. договора, представленного истцом, ежемесячная стоимость оказываемых Компанией услуг складывается из следующего:

3.1.1. арендной платы за пользование местами в помещении и на сооружении – 20 000 руб.;

3.1.2. платы за техническое обслуживание оборудования – 30 000 руб.;

3.1.3 возмещение расходов по потреблению электроэнергии на технологическую работу оборудования – 50 000 руб.

Арендная плата за временное пользование местом на территории жестетарного цеха для размещения телекоммуникационного оборудования: блока-контейнера аппаратной (инвентарный № 45761), в которой был размещен телевизионный передатчик TTU5000/DD зав. № 12837 (40ТВК, 5 кВт) в стойке 42U в комплекте, а также другое телекоммуникационное оборудование, условиями договора не определена.

Арендная плата за пользование местами в помещении и на сооружении в размере 20 000 руб. фактически таковой не является, доказательств внесения ответчиком указанной платы истцом в материалы дела не представлены.

Истцом и ответчиком в суд представлены копии подлинных экземпляров договора технического обслуживания телекоммуникационного оборудования от 06.03.2013 № 08, отличающихся друг от друга. Подлинники представлены суду для обозрения.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. договора, находящегося у ответчика, определена только общая стоимость услуг по договору: стоимость услуг Компании по настоящему Договору составляет 100 000,00 (Сто тысяч) рублей в месяц, НДС не облагается.

Разбивка указанной стоимости на подпункты, оговаривающие размер арендной платы за пользование местами на территории жестетарного цеха и на сооружении, плату за техническое обслуживание и возмещение расходов по потреблению электроэнергии на технологическую работу оборудования, в экземпляре договора, находящегося у ответчика, не предусмотрена.

Между тем, стороны о фальсификации доказательств не заявили.

Исходя из условий договора, определяющих права и обязанности сторон, порядок расчетов, срок действия договора, отсутствие факта регистрации в качестве договора аренды недвижимого имущества, суд расценивает договор от 06.03.2016 № 08, как договор оказания услуг по техническому обслуживанию телекоммуникационного оборудования.

Соглашением от 21.06.2013 стороны расторгли договор от 06.03.2016 № 08 с 22.06.2013.

28.06.2013 закрытое акционерное общество Радиотелевизионная компания «Омикс» передало по акту, а Государственное предприятие Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» приняло оборудование, являющееся предметом по договору от 06.03.2016 № 08.

Довод истца о том, что соглашение о расторжении договора от 06.03.2016 № 08 подписано сторонами 01.04.2016, судом отклоняется как не состоятельный по следующим основаниям. Из текста соглашения следует, что сторонами согласован конкретный срок досрочного расторжения договора – 22 июня 2013 года. Соглашение датировано 21.06.2013. Со стороны ответчика соглашение подписано ФИО4, являвшейся директором ГП КО ГТРК «Кузбасс» до 14.09.2014, что подтверждается представленными в материалы дела копиями распоряжений Губернатора Кемеровской области.

Таким образом, независимо от даты подписания соглашения истцом, договор от 06.03.2016 № 08 был досрочно расторгнут 22.06.2013, на 01.04.2016 действующим не являлся.

При этом суд специально отмечает, что вопреки утверждениям представителя истца ФИО5 в кассационной жалобе от 27.01.2017, в которой он утверждает: «в процессе обсуждалось, что в документообороте сторон фигурирует самостоятельное и надлежащим образом оформленное соглашение о расторжении договора от 06.03.2016 № 08, а из переписки сторон хорошо видно, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось указанное соглашение, но долгое время не подписывалось и воля сторон на расторжение договора не была согласована до 01.04.2016», в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции истец не представил ни упомянутую переписку сторон, ни соглашение о расторжении договора от 06.03.2016 № 08. Не были представлены указанные доказательства и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

И только в дополнении к исковому заявлению от 10.05.2017 представитель истца ФИО5 сделал ссылку на соглашение о расторжении договора от 06.03.2016 № 08, безосновательно указав, что договор расторгнут сторонами 01.04.2016.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства «неоднократного обращения к ответчику с требованиями демонтировать и вывезти оборудование», а также отказа ответчика, суд расценивает подобное поведение истца, как недобросовестное.

Решением от 15.10.2015 по делу № А27-14063/2015, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 без изменения, Арбитражный суд Кемеровской области обязал Государственное предприятие Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу освободить помещение, расположенное в здании жестетарного цеха по адресу: <...> – демонтировать и вывезти оборудование ТВ передатчика ТСЗВ-5000, зав. номер 0105 (40 ТВК, 5 кВт) в комплекте.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что «в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом виндикационный иск может быть заявлен невладеющим собственником к владеющему несобственнику. Такой иск является одновременно и спором о праве на вещь.

Между тем, между сторонами отсутствует спор о праве на нежилое помещение, расположенное в здании жестетарного цеха по адресу: <...>, ответчик данным помещением фактически не владеет.».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что Государственное предприятие Кемеровской области «Губернский телевизионный и радиовещательный канал «Кузбасс» помещением, расположенным в здании жестетарного цеха по адресу: <...>, в заявленный период времени фактически не владело, не пользовалось, следовательно, не извлекало выгоду из владения, в том числе не получало имущество либо денежные средства за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец основывает свои требования на факте нахождения оборудования ответчика в помещении истца по одному договору – от 01.01.2010 № 07 (период действия с 01.01.2010 по 01.04.2013), размере арендной платы по другому договору – от 06.03.2013 № 08 (период действия с 06.03.2013 по 22.06.2013), сроке нахождения оборудования ответчика в помещении истца с 29.03.2013 по 01.04.2016.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы процессуального закона истец не представил достаточных доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения на сумму, заявленную к взысканию: оборудование, вывезенное 01.04.2016 ответчиком на основании решения суда от 15.10.2015, располагалось в помещении внутри здания жестетарного цеха по адресу: <...> в соответствии с договором от 01.01.2010 № 07. Стоимость пользования помещением истец рассчитал на основании цены арендной платы, установленной договором оказания услуг по техническому обслуживанию телекоммуникационного оборудования от 06.03.2013 № 08 за место на территории жестетарного цеха и место на вентиляционной трубе для размещения нового телекоммуникационного оборудования, прекратившим действие 22.06.2013.

Размер арендной платы, установленной договором от 06.03.2013 № 08, не может быть положен в обоснование расчета стоимости пользования помещением, в котором осуществлялось предоставление истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию технических средств ответчика в соответствии с договором от 01.01.2010 № 07.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не доказал всю совокупность оснований для удовлетворения требований на основании статьи 1102 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Белово, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 19 489 руб. государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.М. Шикин