Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А40-322525/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-322525/2019
12 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО «СВЕТОЗАР» - не явился, надлежаще извещен;

от истца в режиме вэб-конференции – ООО «Кредитно-страховой Дом» - ФИО1, доверенность от 01.12.2020;

от ответчика – ООО «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года о процессуальном правопреемстве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года

по иску ООО «СВЕТОЗАР» (правопреемник – ООО «Кредитно-страховой Дом»)

к ООО «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР»

о взыскании 9 783 342 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОЗАР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР» (далее - ответчик) о взыскании 9 783 342 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой Дом» (далее – заявитель, ООО «КСД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного суда от 30 июня 2022 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «СВЕТОЗАР» на общество с ограниченной ответственностью «Кредитно-страховой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказать.

До начала проведения судебного заседания ООО «Кредитно-страховой Дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

ООО «Кредитно-страховой Дом» в лице своего представителя с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «СВЕТОЗАР» (цедентом) и ООО «КСД» (цессионарием) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) от 18.01.2022), предметом которого является уступка права требования к ООО «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР» в размере 4 883 342 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для процессуальной замены истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Кредитно-страховой Дом» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, поскольку произошло выбытие взыскателя из установленного судом правоотношения.

Разрешая заявление, суды обеих инстанций исходили из того, что ООО «Кредитно-страховой Дом» стало обладателем права (требования) к ООО «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР» в результате совершенной сделки уступки прав (цессии), установив, что совершенная уступка прав (цессия) не нарушает прав и законных интересов должника, на которого решением суда возложена обязанность погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению исходя из того, что произведена уступка права требования по обязательству, которое не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, уступка права не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязанностей, носит возмездный характер и не противоречит законодательству.

Направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с процессуальным правопреемством, доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу № А40-322525/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГОГИД-ЦЕНТР» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова