Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А68-4094/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4094/2020


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Пром-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ЕвроАгроТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 134 780 руб.04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 841 руб. 48 коп., всего в размере 9 231 621 руб.52 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

Суд установил.

Арбитражным судом Тульской области вынесено решение по делу №А68-12825/2017 от 28.11.2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пром-Эко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ «Евросиб» -Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО1, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 305044, <...>.

В ходе проведения анализа выписки по счету № 40702810801000001078 в АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим ООО «Пром-Эко» установлено, что в период с 25.03.2016 по 28.07.2016 ООО «Пром-Эко» перечислены денежные средства в пользу ООО «Автовыбор», ООО «Неоторг» за ООО «ЕвроАгроТехника» в размере 872 780 рублей 04 копейки, а именно:

- 25.03.2016 перечислено ООО «Автовыбор» 551 597 рублей 12 копеек (оплата за масла по счету № Ф8003003 от 22.03.2016 (за ООО «ЕвроАгроТехника»));

- 28.07.2016 перечислено ООО «Неоторг» 321 182 рубля 92 копейки (оплата по счету №НГ000782 от 26.07.2016 за ГСМ (за ООО «ЕвроАгроТехника»)).

06.02.2017 ООО «Пром-Эко» перечислены денежные средства в пользу ООО «ЕвроАгроТехника» в размере 8 262 000 рублей (перечисление займа (9,75 % годовых) по договору от 27.03.2017 № 14/17).

Вместе с тем, по имеющимся данным у арбитражного управляющего ООО «ЕвроАгроТехника» денежные средства в размере 9 134 780 рублей 04 копейки, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами не были возвращены ООО «Пром-Эко».

13.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Пром-Эко» направлена претензия ООО «ЕвроАгроТехника» о возврате денежных средств или представлением доказательств их возврата (оплата за масла но счету № Ф8003003 от 22.03.2016, оплата по счету №НГ000782 от 26.07.2016 за ГСМ).

24.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Пром-Эко» направлена претензия ООО «ЕвроАгроТехника» о возврате денежных средств или представлением доказательств по исполнению договора займа от 27.03.2017 № 14/17.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания спорных денежных средств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом установлено, что в период с 25.03.2016 по 28.07.2016 ООО «Пром-Эко» перечислены денежные средства в пользу ООО «Автовыбор», ООО «Неоторг» за ООО «ЕвроАгроТехника» в размере 872 780 рублей 04 копейки, а именно:

- 25.03.2016 перечислено ООО «Автовыбор» 551 597 рублей 12 копеек (оплата за масла по счету № Ф8003003 от 22.03.2016 (за ООО «ЕвроАгроТехника»));

- 28.07.2016 перечислено ООО «Неоторг» 321 182 рубля 92 копейки (оплата по счету №НГ000782 от 26.07.2016 за ГСМ (за ООО «ЕвроАгроТехника»)).

06.02.2017 ООО «Пром-Эко» перечислены денежные средства в пользу ООО «ЕвроАгроТехника» в размере 8 262 000 рублей (перечисление займа (9,75 % годовых) по договору от 27.03.2017 № 14/17).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие правовые основания для получения от истца указанных денежных средств, денежные средства не возвращены. Поэтому суд считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 9 134 780,04 руб. не представил, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ.

Так же истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 841,48 руб. за период с 30.03.2020г. по 13.05.2020г.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в сумме 96 841,48 руб. подтверждены документально, не оспорены ответчиком (статья 65 АПК РФ) и подлежат удовлетворению ввиду их обоснованности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 69 158 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЕвроАгроТехника» в пользу ООО «Пром-Эко» неосновательное обогащение в размере 9 134 780 руб.04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 841 руб. 48 коп., всего в размере 9 231 621 руб.52 коп.

Взыскать с ООО «ЕвроАгроТехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 69 158 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова