Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А56-53324/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53324/2018
09 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ступкевич А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости "НЕВСКИЙ 25" (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр. ,д.25, ОГРН:  <***>);

заинтересованное лицо 1)Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга 2)Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191186, Санкт-Петербург, Казанская 17/19, ОГРН:  );

третье лицо ФГБОУ Высшего образования «Российский Государственный педагогический университет им. А.И. Герцена»

о признании незаконным постановления от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1355/18/178020-ИП

при участии

- от заявителя: ФИО1

- от заинтересованного лица:1) ФИО2, 2) ФИО2

- от третьего лица: ФИО3 



установил:

Открытое акционерное общество « Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости «Невский 25» (далее- истец, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановление Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 17.04.2018 о взыскании в рамках исполнительного производства №1355/18/178020-ИП с ОАО «Санкт-Петербургское акционерное общество по развитию недвижимости « Невский 25» исполнительского сбора в размере 299 639, 88 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО2, в чьем производстве в настоящий момент находится исполнительное производство, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серия  ФС № 019487634 от 25.05.2017, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-1678/2017 о взыскании задолженности в размере 4 280 569, 73 руб., судебный пристав-исполнитель Куйбышевского ОСП  УФССП России по Санкт-Петербургу Центрального района  ФИО2. постановлением от 17.01.2018 возбуждено исполнительное производство №1355/18/78020-ИП. Для добровольного исполнения исполнительного документа должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления.

Судебный пристав - исполнитель  19.01.2018 направил должнику письмо заказной корреспонденцией по юридическому адресу должника, что подтверждается реестром №20402 от 19.01.2018. Согласно сайту почты России срок хранения истек, письмо возвращено в Куйбышевский ОСП.

30.01.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста.

06.04.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.04.2018 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 299 639,88 руб. по исполнительному производству №1355/18/78020-ИП. Постановление нарочно получено 17.04.2018 представителем должника.                                                                                                                

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании этого постановления, об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2018 по исполнительному производству  №1355/18/78020-ИП, ссылаясь на то, что  заявитель был уведомлен заинтересованным лицом о сроке для добровольного исполнения исполнительного документа только 17.04.2018 года, уже после того, как на счета заявителя был наложен арест и заявитель утратил возможность  добровольного исполнения исполнительного документа.

Так же, по мнению заявителя, взыскание исполнительского сбора в указанном размере существенно нарушает его права и законные интересы, сумма является для заявителя значительной и составляет 44 % от фонда заработной платы.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом № 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление от 17.01.2018 о возбуждении исполнительного производства  №1355/18/178020-ИП направлено в адрес должника 19.01.2018 и 24.02.2018 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах должник в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о возбуждении 17.01.2018 исполнительного производства №1355/18/178020-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора. Идентичная позиция изложена в постановлении 13 ААС от 12.02.2018 по делу №А56-44974/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что взыскание исполнительского сбора в установленном постановлением судебного пристава - исполнителя от 17.04.2018 размере означает наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, без соблюдения принципа соразмерности санкции нарушению.

При этом суд учитывает отсутствие факта злостного уклонения от исполнения требований исполнительного листа, а так же имущественное положение должника и существенный для него размер назначенного исполнительного сбора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением от 17.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №1355/18/178020-ИП, на ?, то есть до 224 729,91 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Терешенков А.Г.