Решение от 19 ноября 2024 г. по делу № А40-181380/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-181380/2023-52-1484
19 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Р.Е. Галиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (346421, РОССИЯ, РОСТОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОЧЕРКАССК Г.О., НОВОЧЕРКАССК Г., ФИО1 ПР-КТ, Д. 118А, ПОМЕЩ. 8, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (129110, <...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 2 575 025,40 руб., расходов по уплате оценки в сумме 10 000 руб.,


В судебное заседание явились:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.11.2021 (паспорт, диплом),

от третьего лица – не явилось, извещено, эксперт – ФИО4 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (далее – ответчик) взыскании убытков в сумме 2 575 025,40 руб., расходов по уплате оценки в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ».

Третье лицо явку полномочных представителей не обеспечил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец заявленные требования поддержал, требование о взыскании судебных расходов просит не рассматривать.

Ответчик явку полномочного представителя обеспечил, против иска возражал, по доводам изложенным в отзыве.

От третьего лица в материалы дела представлен отзыв.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства № 1815/22/171/2862 от 3.08.2022г., заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля «KaMA3-5490-S5» гос.регистрационный знак <***> регион, VIN: <***>. Данное обстоятельство подтверждается договором страхования транспортного средства № 1815/22/171/2862 от 3.08.2022г.

Форма страховой выплаты по условиям договора страхования - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования имущества - автомобиля «KaMA3-5490-S5» гос.регистрационный знак <***> регион наступил страховой случай - 29 декабря 2022г. в 19.50 час, на автодороге Киев-Харьков-Должанский, в районе отметки 832 км. (перекресток с автодорогой Георгиевка-Ровеньки-Дьяково) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KaMA3-5490-S5» гос.регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО5 и автомобиля «КАМАЗ-53212» гос.регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» автомобилю «КамАЗ-5490-S5».

Данное обстоятельство подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2022г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2022г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 29.12.2022г., иллюстративной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, справкой старшего инспектора по оформлению материалов ДТП ОГИБДД по обслуживанию г.Антрацит и Антрацитовского района ГИБДД МВД ПНР ФИО7 от 30.12.2022г.

По факту наступления страхового случая - причинения механических повреждений автомобилю «KaMA3-5490-S5» гос.регистрационный знак <***> регион, ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» 20.01.2023г. обратилось с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

8.02.2023г. ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» № 1675135-23/А от 8.02.2023г.

В связи с отказом ответчика от исполнения условий договора страхования, истец был вынужден провести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля для последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KaMA3-5490-S5» гос.рег. знак <***> регион №06-03/1 от 6.03.2023г., выполненному экспертом - Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 575 025 руб. 40 коп.

3.04.2023г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в адрес ответчика. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, а также почтовой квитанцией об отправке претензии. Однако, ответчик отказался добровольно исполнить свои обязательства по договору страхования.

Ответчик возражая против иска указал, что согласно п. 2.5 Генерального договора страхования, территорией страхования для всех т/с считается территория Российской Федерации, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений, а также территории иных стран, перечисленных в генеральном договоре.

В соответствии с п. 3.2.1 Генерального договора страхования, под риском «Ущерб» понимается повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования.

Таким образом, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено т/с КамАЗ, г/н <***>, не является страховым, согласно договору страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

В соответствии с п. 9.3.5 Генерального договора страхования Страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами или Договором страхования.

В п.п. б п. 2.3. Правил страхования №171 установлено, если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, не подлежат страхованию, и действие страхования не распространяется на следующие ТС/ДО находящиеся (либо планируемой к эксплуатации в течение периода страхования) в зоне военных действий, локальных конфликтов, чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 3.1. Правил страхования № 171 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.3. Правил страхования №171, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, в соответствии с настоящим Приложением к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, полную (фактическую или конструктивную) гибель или хищение застрахованного ТС/ДО, если они произошли при наличии одного (или совокупности) из следующих обстоятельств, в частности: - если событие произошло на территории иной, чем та, которая указана в договоре страхования (п. 3.3.14.)

Согласно общеправового принципам действия закона во времени, пространстве и по кругу лиц, правовые последствия изменение границ Российской Федерации применяются к отношениям между страхователями и страховщиками, возникшим из договоров заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального конституционного закона от 04.10.2022 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики».

Согласно Указу Президента РФ от 19.10.2022 N 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей», 20 октября 2022 г. с ноля часов на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей военное положение.

Исходя из вышеизложенного, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного Правилами страхования №171 и Договором страхования, поскольку согласно действовавшего на момент заключения договора законодательства, территории Донецкой Народной Республики не являлась территорией Российской Федерации, а также на данной территории с 2014г. ведется вооруженный конфликт и на момент заявленного события на территории Донецкой Народной Республики действовало военное положение, что свидетельствует о том, что событие произошло за пределами Территории страхования.

Кроме того, ответчик оспаривает сумму страхового возмещения заявленную истцом, указал, что условиями договора страхования предусмотрен на ремонт на СТОА, представил калькуляцию по страховому возмещению, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части на основании нижеследующего.

ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» является выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства № 1815/22/171/2862 от 3.08.2022г., заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля «KaMA3-5490-S5» гос.регистрационный знак <***> регион, VIN: <***>, что подтверждается подтверждается договором страхования транспортного средства № 1815/22/171/2862 от 3.08.2022г.

Форма страховой выплаты по условиям договора страхования - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В период действия договора страхования имущества - автомобиля «KaMA3-5490-S5» гос.рег. знак <***> регион наступил страховой случай - 29 декабря 2022г. в 19.50 час, на автодороге Киев-Харьков-Должанский, в районе отметки 832 км. (перекресток с автодорогой Георгиевка-Ровеньки-Дьяково) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KaMA3-5490-S5» гос.рег. знак знак <***> регион под управлением ФИО5 и автомобиля «КАМАЗ-53212» гос.рег. знак <***> регион, под управлением ФИО6, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» автомобилю «КамАЗ-5490-S5».

Данное обстоятельство подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2022г., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2022г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 29.12.2022г., иллюстративной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, справкой старшего инспектора по оформлению материалов ДТП ОГИБДД по обслуживанию г.Антрацит и Антрацитовского района ГИБДД МВД ПНР ФИО7 от 30.12.2022г.

По факту наступления страхового случая - причинения механических повреждений автомобилю «KaMA3-5490-S5» гос.рег. знак <***> регион, ООО «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» 20.01.2023г. обратилось с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком принято решение об отказе в страховой выплате, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» № 1675135-23/А от 8.02.2023г.

В связи с отказом ответчика от исполнения условий договора страхования, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля для последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «KaMA3-5490-S5» гос.регистрационный знак <***> регион № 06-03/1 от 6.03.2023г., выполненному экспертом - Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 575 025 руб. 40 коп.

Поскольку в материалы дела представлено экспертные заключения противоречащие друг другу судом в целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ «ПРОФИТ ЭКСПЕРТ» (ИНН: <***>), экспертам ФИО4, ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ (г.р.з. <***>) в части повреждений, возникших в результате ДТП 29.12.2022 без учета износа?

2. Указать какие повреждения ТС КАМАЗ (г.р.з. <***>) не могли образоваться в результате ДТП от 29.12.2022, указанные в акте осмотра № 8 от 22.02.2023.

Эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 18-1/3/2024СЭ от 22.06.2024.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1: Объем повреждений ТС КАМАЗ (г.р.з. <***>) в части повреждений, возникших в результате ДТП 29.12.2022 отражен в таблице №2 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 424 003,08 руб.

Ответ на вопрос №2:

Пункты акта осмотра № 8 от 22.02.2023 ИП Золотарь А.А. такие как 5,6,7,10,11,21,39,52,53,54- располагаются в зоне аварийных повреждений исследуемого автомобиля, однако не подтверждены фотоматериалами.

Истец не согласившись с выводами заключения эксперта заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, поскольку эксперт исключил из экспертного заключения значительную стоимость деталей которым причинены повреждения в результате ДТП. Также истец указал, что им произведен фактический ремонт ТС на сумму 2 307 450 руб.

В связи с возникшими вопросами суд по ходатайству стороны вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по следующим вопросам представленным лицами участвующими в деле.

Эксперт ФИО4, явившийся по вызову суда и предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, что отражено в аудиозаписи судебного заседания.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, пояснения эксперта по экспертному заключению, оценены судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Лица участвующие в деле отвод экспертной организации, эксперту не заявляли, возражений против назначения в данной экспертной организации не представляли.

Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, кроме того, экспертное заключение сторонами не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что причинение ущерба застрахованному имуществу не является страховым случаем, поскольку указанное событие произошло за пределами территории страхования подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на п.2.5 Генерального договора страхования, согласно которому территорией страхования для всех транспортных средств считается территория Российской Федерации, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений, а также территории иных стран, перечисленных в генеральном договоре.

Далее ответчик ссылается на п. п. «б» п. 2.3 Правил страхования № 171, которым установлено, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, не подлежат страхованию, и действие страхование не распространяется на следующие ТС/ДО находящиеся (либо планируемые к эксплуатации в течение периода страхования) в зоне военных действий, локальных конфликтов, чрезвычайных ситуаций.

Указанная выше правовая позиция ответчика, послужившая основанием к отказу в страховой выплате является не обоснованной.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст.964 ГК РФ.

К ним, согласно указанной правовой норме отнесено:

- Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

- Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2022г. в 19.50 час, на автодороге Киев-Харьков-Должанский, в районе отметки 832 км., на территории Луганской Народной Республики, а не в результате военных действий, или иных перечисленных в ст. 964 ГК РФ событий.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло на территории Российской Федерации, поскольку Луганская Народная Республика была принята в состав Российской Федерации на основании Федерального Конституционного Закона РФ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики» № 6-ФКЗ от 4.10.2022г.

П.2.5 Генерального договора страхования предусмотрено, что территорией страхования всех транспортных средств считается территория Российской Федерации, за исключением территорий вооруженных конфликтов, войн, чрезвычайных положений, а также территории иных стран, перечисленных в генеральном договоре.

Однако, место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен ущерб застрахованному имуществу не относится, ни к территории военного конфликта, ни войн или чрезвычайного положения.

Суд приходит к выводу, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, а доводы ответчика подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 1 424 003,08 руб. с учетом выводов экспертного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств фактического ремонта транспортного средства.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

В данном случае расходы истца на сумму 10 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 1 424 003,08 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 19 839,13 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева