Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А21-5236/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград Дело № А21-5236/2017

«11» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен « 11 » сентября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Кубанская лоза» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства № 65808/16/39001-ИП, обязании устранить нарушения путем совершения действий по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе,

третьи лица: ООО «Вин Ком» (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области

при участии в заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена,

от заинтересованного лица: пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению,

от третьих лиц: извещены, не явились,



установил:

Закрытое акционерное общество «Кубанская лоза» (ОГРН <***> ИНН <***>) (далее – ЗАО «Кубанская лоза», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района ФИО2, пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе и обязании надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - ООО «Вин Ком» (далее – третье лицо).

Протокольным определением суда от 05.09.2017 Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области переведено из состава заинтересованных лиц в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против заявленных требований, представив суду для обозрения материалы исполнительного производства.

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №011203507 от 01.08.2016, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А21-177/2016, ОСП Ленинградского района г. Калининграда в отношении ООО «Вин Ком» 03.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №65808/16/39001-ИП о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 1 168 203,26 руб.

Однако, на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением, требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, в связи с чем, ЗАО «Кубанская лоза» был сделан вывод о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей.

Посчитав, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, ЗАО «Кубанская лоза» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов исполнительного производства, представленных приставом-исполнителем, следует, что пристав-исполнитель ФИО2 была уволена в соответствии с приказом № 874-к от 13.06.2017, в связи с чем, исполнительное производство № 65808/16/39001-ИП было передано приставу-исполнителю ФИО4

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № 65808/16/39001-ИП судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках Закона об исполнительном производстве, в том числе: осуществлены выход по адресу должника и установлено, что ООО «Вин Ком» по указанному в исполнительном документе адресу не находится (акт о совершении исполнительных действий от 25.11.2016); направлены запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника и получены ответы из них; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; в отношении руководителя должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

В виду неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15.05.2017 о взыскании с ООО «Вин Ком» исполнительского сбора в размере 81 774,23 руб.

Таким образом, доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда., являются необоснованными, неподтвержденными и опровергаются материалами исполнительного производства, предоставленными приставом-исполнителем в распоряжение суда.

Более того, как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривается самим заявителем, в ходе исполнительного производства ООО «Вин Ком» было произведено частичное погашение задолженности на сумму 905 613,58 руб. (уведомление от 07.02.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассматриваемого спора, не представлено доказательств, как того требует статья 65 АПК РФ, наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «Кубанская лоза» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная