Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А28-4777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-4777/2021
город Киров
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117042, Россия, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119034, Россия, г. Москва, муниципальный округ Хамовники ВН.ТЕР.Г., пер. Малый Лёвшинский, д. 10, ком. 2, оф. 265)

о признании недействительным пункта 5.1.1. договора от 24.08.2020 № 00034,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект Киров» (далее – истец, ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Стройгарант» (далее – ответчик, ООО СЗ «Стройгарант») о признании недействительным пункта 5.1.1. договора от 24.08.2020 № 00034.

Исковые требования первоначально были основаны на положениях статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением оспариваемой сделки под влиянием обмана.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о незаключенности договора с истцом, отсутствии договорных правоотношений между сторонами по поводу комплексного сопровождения участия заказчика в качестве участника закупки.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле является правом, а не обязанностью суда.

С учетом мнения истца суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку невозможность личного участия в судебном заседании одного представителя не препятствует участию других представителей, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не могут оправдывать отложение разрешения спора. Суд принимает во внимание также, что в ходатайстве об отложении ответчик не указал на необходимость предоставления каких-либо новых доказательств, не заявил прочих ходатайств.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец указывает на заключение 24.08.2020 между ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» (исполнитель) и ООО СЗ «Стройгарант» (заказчик) договора, предметом которого является оказание истцом услуги по комплексному сопровождению участия заказчика в качестве участника закупки (Выполнение работ по реконструкции пожарно-спасательной части 35 по адресу: <...>) в процедурах закупки товаров, работ и услуг, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуги отдельными видами юридических лиц», а также иными нормативно-правовыми актами РФ.

В материалы дела истцом представлен проект договора на оказание вышеуказанных услуг, который, как следует из пояснений истца, последний направлял в адрес ответчика по электронной почте с использованием сервиса mail.ru.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.1.1. представленного истцом проекта договора плата за оказанные услуги рассчитывается исходя из суммы контракта, заключенного заказчиком по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг, в процентном соотношении к окончательной сумме контракта по выигранному лоту и составляет 6% от суммы контракта. В случае, если по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг заказчик не признан победителем конкурсной процедуры и (или) с заказчиком не заключен контракт по итогам проведения закупочной процедуры, плата за консультационное обслуживание не рассчитывается и выплате не подлежит.

Проект договора на подписание ответчику направлялся истцом на адрес электронной почты - lyalitskiy@mail.ru.

Истец получил подписанный со стороны ответчика договор (сканированную копию) с этого же адреса электронной почты - lyalitskiy@mail.ru, в свою очередь подписал полученный договор, приступил к исполнению своих обязательств по договору.

Как указывает истец, в связи с исполнением обязательств по договору, приемкой услуг, отсутствием их оплаты по договору в ходе переговоров по вопросу оплаты с ответчиком выяснилось, что ответчик в полученный от истца проект договора изначально внес корректировки в одностороннем порядке (в условия об оплате), а уже в последующем подписал со своей стороны и направил истцу. Истец указывает, что о сведениях о внесении изменений в договор в момент его подписания не был осведомлен.

В материалы дела истцом представлена копия договора, полученного с адреса электронной почты - lyalitskiy@mail.ru, в которой со стороны заказчика выполнена подпись от имени ФИО3, и имеется оттиск печати с реквизитами ответчика. В соответствии с пунктами 5.1. и 5.1.1. указанной копии договора плата за оказанные услуги рассчитывается исходя из суммы контракта, заключенного заказчиком по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг, в процентном соотношении к окончательной сумме контракта по выигранному лоту и составляет 5% от суммы контракта. В случае, если по итогам проведения конкретной процедуры закупки товаров, работ и услуг заказчик не признан победителем конкурсной процедуры и (или) с заказчиком не заключен контракт по итогам проведения закупочной процедуры, а также если цена заключенного контракта снижена более чем на 1% от начальной максимальной цены контракта, плата за консультационное обслуживание не рассчитывается и выплате не подлежит.

Полагая, что изменение проекта договора, направленного истцом, в одностороннем порядке ответчиком и дописка условий в договор, касающихся оплаты («…а также если цена заключенного контракта снижена более чем на 1% от начальной максимальной цены контракта…»), противоречит действующему законодательству, истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором указал на недобросовестное поведение со стороны ответчика, приложил протокол разногласий, который просил подписать. В материалы дела представлен протокол разногласий от 23.09.2020, согласно которому условия договора принимаются сторонами в редакции исполнителя (в редакции согласно первоначальному проекту договора). Протокол разногласий не был подписан ответчиком.

Полагая, что договор заключен под влиянием обмана в указанных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец указывает на заключение 24.08.2020 между ООО ПКФ «Трактор-Комплект Киров» и ООО СЗ «Стройгарант» (заказчик) договора на оказание истцом услуги по комплексному сопровождению участия заказчика в качестве участника закупки, представляет в материалы дела договор в виде копии, где со стороны заказчика (ответчика) содержится подпись, выполненная от имени ФИО3, и оттиск печати с реквизитами ответчика (после раздела 10 «Адреса и реквизиты сторон»).

Истец пояснил, что получил подписанный со стороны ответчика договор по электронной почте от отправителя - lyalitskiy@mail.ru, которому изначально направлял проект договора.

В материалы дела истцом представлен составленный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 Кировского нотариального округа Кировской области ФИО5 протокол осмотра доказательств от 08.07.2021 – в виде интернет-сайт адрес mail.ru с файлами вложения.

Осмотр производился исполняющей обязанности нотариуса в присутствии заявителя ФИО2, в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время.

В соответствии с указанным протоколом 23.08.2020 с адреса lyalitskiy@mail.ru истцу направлено письмо о готовности забрать объект со ссылкой на сайт Единой информационной системы в сфере закупок по объекту закупки - Выполнение работ по реконструкции пожарно-спасательной части 35 по адресу: <...>, а также указанием на предоставление документов на «Стройгарант». 23.08.2020 истец в ответ вышеуказанное письмо уточнил о готовности подписать договор, 23.08.2020 с адреса lyalitskiy@mail.ru истцу направлено письмо о согласовании договора. Истец 24.08.2020 направил на адрес lyalitskiy@mail.ru проект договора и акт выполненных работ в сканированном варианте (договор во вложении к письму идентичен по содержанию с представленным истцом в дело проектом договором).

Договор 24.08.2020 с подписью от имени ФИО3 и оттиском печати общества - ООО СЗ «СтройГарант» (идентичный по содержанию с представленным истцом в дело договором) в сканированном варианте поступил истцу с адреса lyalitskiy@mail.ru.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Ответчик оспаривает факт подписания договора, равно как и наличие договорных правоотношений с истцом, заявляет о том, что лицо, фигурирующее в представленной в материалы дела электронной переписке – с адреса lyalitskiy@mail.ru (ФИО6) не имеет никакого отношения к обществу, является не уполномоченным лицом.

С учетом указанных доводов ответчика суд истребовал у ООО «Мэйл.ру» сведения о принадлежности электронной почты с адресом lyalitskiy@mail.ru конкретному физическому лицу с указание данных, позволяющих достоверно идентифицировать данное лицо.

В ответе на запрос суда ООО «Мэйл.ру» указало, что в соответствии с условиями использования сервиса владельцами электронных почтовых ящиков могут быть только физические лица. ООО «Мэйл.ру» не осуществляет проверку и верификацию учетных данных, которые оставляют сами пользователи на сайте при регистрации электронного почтового ящика, в связи с чем, не может подтвердить достоверность таких данных. Законодательством РФ обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации электронных почтовых ящиков не предусмотрена. При этом ООО «Мэйл.ру» сообщило информационные данные по адресу lyalitskiy@mail.ru – ФИО6.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств подтверждает лишь тот факт, что переписка велась с адресатом lyalitskiy@mail.ru. Из содержания переписки не следует, что обмен документами осуществлялся между истцом и непосредственно ответчиком.

С учетом отрицания подписания данного договора со стороны ответчика и отсутствия подлинника указанного договора суд принимает при отсутствии иных допустимых и достаточных доказательств позицию ответчика относительно отсутствия договорных отношений, приходит к выводу о незаключенности договора с ответчиком, отсутствии доказательств согласования условий оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1,2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, является оспоримой.

К незаключенным сделкам правила параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Оснований для применения положений о недействительности сделок не имеется, поскольку спорный договор не является заключенным, в связи с чем правила о недействительности к нему неприменимы. Требование истца о признании недействительным пункта 5.1.1. договора от 24.08.2020 № 00034 не подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Трактор-Комплект Киров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117042, Россия, <...>, эт. 1, пом. 1, ком. 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер