Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А56-59017/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59017/2022
05 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» (195197, Санкт-Петербург город, Минеральная улица, дом 13, литер АЗ, помещение 3-Н, комнаты №1, №2, №3, №20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНСО Групп» (198095, Россия, <...>, литера А, офис 2А, помещ. 55-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании,

стороны извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтерра» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНСО Групп» о взыскании 843 476 рублей 10 копеек задолженности по договору от 11.06.2021 № 11/06/21-Д, 59 926 рублей 50 копеек пени, начисленных по состоянию на 30.03.2022, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании стороны явку своих представителей не обеспечил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований не представил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Алтерра» (далее по тексту – Подрядчик) и ООО «АНСО Групп» (далее по тексту – Заказчик) заключен Договор подряда № 11/06/21-Д от 11 июня 2021 года на выполнение работ по изготовлению Изделий (алюминиевых конструкций) в соответствии с конструкторской документацией шифра КМД (пункт 2.1, Договора).

Подрядчик изготавливал алюминиевые конструкции (Изделия) из давальческого материала Заказчика на основании заявок Заказчика, согласованных с Подрядчиком путем оформления спецификации по форме, указанной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.5. Договора в спецификациях (подписанных сторонами) определялась стоимость выполнения работ на конкретную партию Изделий и сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. подписанных сторонами Спецификаций № 9 и № 10 сроки начала работ и окончания работ определялись следующим образом: Начало выполнения работ: с момента подписания Спецификации, получения комплектного количества давальческого сырья, материалов и чертежей (пункт 3.1. Спецификации); Окончание работ: по Спецификации № 9 до 15.11.2021г. по Спецификации № 10 до 30.11. 2021г., при соблюдении Ответчиком пункта 3.1. (пункт 3.2, Спецификации).

В соответствии с путном 2 Спецификаций № 9 от 10.10.2021г. и Спецификации № 10 от 29.10.2021г. оплата производится в течении 10 рабочих дней после подписания сторонами Универсального передаточного документа (УПД). Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ служит подписанный сторонами УПД.

Поскольку Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, Заказчик результат работ не оплатил, общество с ограниченной ответственностью «Алтерра» обратилось с претензией от 30.03.2022 № 7, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела УПД № 345 от 01.11.2021г., № 364 от 15.11.2021г., № 370 от 22.11.2021г. и № 375 от 24.11.2021г. Доказательства оплаты ответчиком не представлены, возражения по качеству не заявлены, в связи с чем, суд полагает требования истца в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 926 рублей 50 копеек пени, начисленных по состоянию на 30.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.2 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты по договору, Подрядчик вправе начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В обоснование требования истца о взыскании 20 000 рублей судебных расходов к исковому заявлению приложены договор оказания юридических услуг от 30.03.2022 № 5-Юр, акт об оказании услуг от 02.06.2022, а также расходный кассовый ордер от 30.03.2022 № 11 на 20 000 рублей.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции полагает, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истца подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчиком обоснованные возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, не находит основания для снижения и удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНСО Групп» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтерра» (ИНН: <***>) 843 476 рублей 10 копеек задолженности по договору от 11.06.2021 № 11/06/21-Д, 59 926 рублей 50 копеек пени, начисленных по состоянию на 30.03.2022, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 068 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.