Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А76-3261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3261/2019
11 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бако», ОГРН <***>, г. Уфа, к акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие «Бовид», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 118 004 руб. 74 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «БоВид», при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2018, представителя третьего лица ООО ТД «БоВид» - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бако", ОГРН <***>, г. Уфа, (далее – истец), 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Производственно-коммерческое предприятие "Бовид", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 105 919 руб. 34 коп., неустойки в размере 12 085 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 53 – 54).

Протокольным определением от 04.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «БоВид».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения судом исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 39 – 40, 47).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон, и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав возражения ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 25 от 22.06.2015 (далее – договор № 25 от 22.06.2015), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтового покрытия в объеме ориентировочно 188 м2 к объекту: «Нежилое здание (комплекс по обслуживанию автомобилей)» по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л. д. 7 – 8).

Согласно п. 1.2 указанного договора подрядчик выполняет все работы по договору собственными и/или привлеченными силами, средствами, своим материалом и оборудованием в соответствии со сметной документацией.

В пункте 1.3 договора № 25 от 22.06.2015 стороны согласовали срок выполнения работ: срок начала работ 22.06.2015, срок окончания работ 01.12.2015.

Пунктом 3.1 договора № 25 от 22.06.2015 предусмотрено, что общая стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 11 и составляет 105 919 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора № 25 от 22.06.2015 расчеты по настоящему договору производятся в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на весь объем работ по настоящему договору с приложением счета на оплату.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 25 от 22.06.2015 на сумму 105 919 руб. 34 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2015 на сумму 105 919 руб. 34 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2015 на сумму 105 919 руб. 34 коп. (л. д. 9 - 10), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-28606/2017 общество с ограниченной ответственностью «Бако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов некоммерческого партнерства Союз «Уральская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 450100, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 1).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 320 от 07.12.2018 с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего требования оплатить задолженность в размере 105 919 руб. 34 коп. (л. д. 11 – 12).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 105 919 руб. 34 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 25 от 22.06.2015 на сумму 105 919 руб. 34 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2015 на сумму 105 919 руб. 34 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.12.2015 на сумму 105 919 руб. 34 коп. (л. д. 9 - 10), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что истец уступил АО ТД «Бовид» право требования задолженности за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.12.2015.

Так, между ООО «Бако» (первоначальный кредитор) и ЗАО ТД «Бовид» (новый кредитор) заключен договор цессии (уступка права требования) № 167 от 28.12.2015 (далее – договор № 167 от 28.12.2015) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015, в соответствии с п. 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности в сумме 105 919 руб. 34 коп. к ЗАО ПКП «Бовид». Право требования к первоначального кредитора возникло из обязательств по договору подряда № 25 от 22.06.2015 на основании: счет-фактуры № 115 от 23.12.2015, акта формы КС-2 № 1 от 01.12.015, акта формы КС-3 № 1 от 01.12.2015 (л. <...>).

На основании указанного договора, ООО ПКП «Бовил» перечислило АО ТД «Бовид» денежные средства в размере 105 919 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13 от 15.01.2016 (л. д. 50).

Суд отмечает, что о фальсификации договора цессии (уступка права требования) № 167 от 28.12.2015, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015, платежного поручения № 13 от 15.01.2016, истец при рассмотрении настоящего дела не заявлял, мнимость указанного договора не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 518 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 540 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 96 от 01.02.2019 (л. д. 8).

Следовательно, государственная пошлина в размере 22 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 518 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бако» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бако», ОГРН <***>, г. Уфа, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 540 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru