Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А56-69905/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69905/2016
16 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 692939, г Находка, Приморский край, ул Владивостокская 24/5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийские Технологии" (адрес: Россия 199106, <...>/Е, ОГРН: <***>);

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Новые Балтийские Технологии" (адрес: Россия 236005, Калининград, ул.Транспортная, д.2В, лит.В);

2) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (Россия 129626, Москва, ул.1-я Мытищинская, д.17; Россия 236015, <...>).

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 14.11.2016, ФИО4 по доверенности от 14.11.2016;

- от третьего лица 1: не явился, извещен;

- от третьего лица 2: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские Технологии" (далее - Ответчик) о взыскании 2 625 250 руб. основного долга, 60 664 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 14.09.2016 по договору купли-продажи продукции №05/05-2016 от 23.05.2016.

Определением суда от 06.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые Балтийские Технологии" (далее – Третье лицо 1).

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее – Третье лицо 2).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил возражения на отзыв Третьего лица 2.

Представители Ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Третье лицо 1, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось. Ранее представило отзыв, в котором поддержало позицию Ответчика.

Третье лицо 2. надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором просило рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (покупателем) и Ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи продукции № 05/05-2016 от 23.05.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить полуфабрикаты из Балтийского янтаря в количестве 10 гр. и оказать услуги по оформлению документов, транспортировке и доставке продукции на сумму 2 625 250 руб.

Согласно п.2 договора оплата товара осуществляется путем 100 % предоплаты.

На основании выставленного Ответчиком счета № 5 от 25.05.2016 Истец платежным поручением № 503 от 27.05.2016 перечислил Ответчику 2 625 250 руб. в качестве оплаты за товар по Договору.

Срок изготовления и отгрузки продукции - в течение 14 дней с момента 100% оплаты продукции.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязанности по поставке товара, Истец направил ему претензию от 06.07.2016, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п.3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В п.5 Договора стороны пришли к соглашению о том, что продукция поставляется продавцом за счет покупателя по адресу: Россия, <...>.

Между Ответчиком и Третьим лицом 1 заключен договор поставки № 0206/14 от 02.06.2014 с Третьим лицом 1. Согласно Приложению № 30 от 24.05.2016 к указанному Договору Третье лицо приняло на себя обязательства по поставке полуфабрикатов из натурального камня в количестве 10 гр., характеристики которого соответствуют характеристикам продукции, указанной в Договоре № 05/05-2016 от 23.05.2016, заключенном между Истцом и Ответчиком.

В п.1 Приложение № 30 от 24.05.2016 стороны установили, что транспортировка продукции производится в соответствии с договором купли-продажи между ООО «Балтийские Технологии» и ИП ФИО2 № 05/05-2016 от 23.05.2016, третьим лицом 1 за счет Ответчика по адресу: Россия, <...>.

В письме от 01.06.2016 Ответчик просил Третье лицо 1 направить посредствам услуг «Спецсвязь экспресс» товар согласно ТН № 11 от 01.06.2016 по адресу: Россия, <...>, ФИО2.

Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, запрет на привлечение для исполнения Договора третьих лиц не установлен.

В соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между Третьим лицом 1 и Третьим лицом 2 был заключен договор № 1125 от 22.07.2016 оказания услуг специальной связи по доставке отправлений.

01.06.2016 ФИО5 от имени ООО «НБТ» оформлена экспресс-накладная № 019900122286, а также опись вложения экспресс-отправления № 019900122286 на сумму 2 625 250 руб., наименование, количество и характеристики товара в которой соответствуют условиям Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Копии указанных документов представлены в материалы дела. Довод Истца о том, что указанная опись вложения не содержит ссылки на № накладной не соответствует действительности.

Согласно письму Третьего лица 2 от 06.12.2016 отправление № 019900122286 вручено Горбань 09.06.2016 в 11-00. Данный факт подтверждается подписью Истца на экспресс-накладной № 019900122286. Заявление о фальсификации указанного документа Истец в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ не сделал.

Согласно Возражениям Истца на отзыв Ответчика от 13.01.2017 Истец не отрицает получение посылки по накладной № 019900122286, однако указывают на то, что полученный им товар не соответствует условиям Договора в связи с указанием в экспресс-накладной № 019900122286 оценочной стоимости отправления в размере 1 216 000 руб. О несоответствии товара условиям Договора по количеству, качеству и другим характеристикам Истец не заявляет.

Вместе с тем, указанная в экспресс-накладной № 019900122286 оценочная стоимость отправления в размере 1 216 000 руб. определяет денежную сумму, в пределах которой за утрату товара буде нести ответственность перевозчик и не может являться характеристикой товара.

В описи вложения экспресс-отправления № 019900122286 наименование, количество, стоимость и характеристики товара соответствуют условиям Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Согласно отзыву Третьего лица 2 при проверке вложимого в указанное отправление сотрудниками Спецсвязи было установлено, что отправляемый в адрес Истца товар – янтарь соответствует описи вложимого в упаковку экспресс-отправления № 019900122286 по наименованию и количеству. Помимо янтаря во вложении находились документы: 2 экземпляра договора № 019900122286 от 23.05.2016 и 2 экземпляра товарно-транспротной накладной № 13 от 01.06.2016. указанный в п.8 накладной № 019900122286 общий вес отправления учитывает также массу упаковки и иных приложений.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что Истец не доказал, что полученный им товар не соответствует условиям Договора.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о возврате ему стоимости полученного товара и взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.