Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А33-32305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года

Дело № А33-32305/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (ИНН 5838009089, ОГРН 1027739034344, г. Москва, дата регистрации - 10.02.1992)

к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск, дата регистрации - 30.06.2003)

о взыскании пени в размере 823 886,47 руб.,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.04.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (далее – ответчик) о взыскании пени по контракту № 0573100027017000063_301743 на выполнение работ от 15.08.2017 в размере 823 886,47 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.08.2017 между ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (заказчик) и ОАО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (подрядчик) заключен контракт № 0573100027017000063_301743 на выполнение работ по реализации проекта на передачу аварийных сигналов с технологического оборудования зданий № 353Г, №760 А на щит управления здания № 760 ПГЗ ЖРО полигона «Северный», филиал «Железногорский» ФГУП «НО РАО».

Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), сроки выполнения работ определяются контрактом и Календарным планом (Приложение №2), при этом дата начала – дата подписания контракта, окончание работ – 15.12.2017 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.8 контракта обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 1 793 006,46 руб. на основании локального сметного расчета (Приложение № 3).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Письмом от 04.12.2017 ОАО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в связи с длительными сроками поставки необходимых материалов и оборудования, а также наступлением отрицательных температур, гарантировало завершение всех СМР и ПНР по договору не позднее 05.02.2018.

ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" письмом от 19.01.2018 обратилось с требованием ускорить исполнение обязательств и сообщить срок окончания работ.

Ответчик гарантировал завершение всех работ по контракту № 0573100027017000063_301743 от 15.08.2017 не позднее 21.03.2018 (письмо от 23.01.2018).

Претензией от 26.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту в сумме 180 197,15 руб. Пени были оплачены платежным поручением от 05.03.2018 №863.

Претензионными письмами от 04.05.2018, от 14.05.2018, от 17.07.2018 ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" обращалось к ответчику с требованиями уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, ускорить исполнение обязательств, а также сообщить срок окончания работ.

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2018, №2 от 26.12.2018, №3 от 26.12.2018, №4 от 26.12.2018, № 5 от 26.12.2018, №6 от 26.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2018 на сумму 1 793 006,46 руб. (подписаны со стороны заказчика 27.12.2018).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании неустойки (пени) по контракту № 0573100027017000063_301743 на выполнение работ от 15.08.2017 в размере 823 886,47 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт № 0573100027017000063_301743 на выполнение работ от 15.08.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что проектная и рабочая документация в соответствии с разделом 4 Технического задания в нарушение пункта 4.3.1 контракта была передана заказчиком только 01.11.2018.

Судом не установлено нарушений обязательств со стороны истца, поскольку ФГУП "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" разместило в единой информационной системе и на электронной торговой площадке проектную и рабочую документацию «Проекта на передачу аварийных сигналов с технологического оборудования зданий № 353Г, №760 А на щит управления здания № 760 ПГЗ ЖРО полигона «Северный», филиал «Железногорский» ФГУП «НО РАО» в полном объеме, следовательно, ответчик еще на стадии подачи заявки на участие в аукционе имел возможность с ней ознакомиться. Кроме того, ОАО "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" в письме от 04.12.2017 указывало на нарушение сроков выполнения работ в связи с длительными сроками поставки необходимых материалов и оборудования, а также наступлением отрицательных температур, гарантировав завершение всех СМР и ПНР по договору не позднее 05.02.2018; письмом от 23.01.2018 ответчик гарантировал завершение всех работ по контракту не позднее 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ определяются контрактом и Календарным планом (Приложение №2), датой окончания работ является 15.12.2017.

Согласно пункту 5.8 контракта обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены работы, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2018, №2 от 26.12.2018, №3 от 26.12.2018, №4 от 26.12.2018, № 5 от 26.12.2018, №6 от 26.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2018 на сумму 1 793 006,46 руб. (подписаны со стороны заказчика 27.12.2018). Следовательно, спорные работы ответчиком в установленные контрактом сроки не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 823 886,47 руб., за период просрочки с 16.12.2017 по 28.08.2018, принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленную в размере 7,25%, частичную оплату пени в размере 180 197,15 руб. платежным поручением от 05.03.2018 №863.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным. Учитывая установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ, требование о взыскании с ответчика 823 886,47 руб. пени является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру самой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия контракта, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении контракта ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий контракта. При этом суд также учитывает, что период просрочки выполнения работ является значительным.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 478 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5479 от 11.12.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.06.2003) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.02.1992) 823 886,47 руб. пени, 19 478 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 10.02.1992) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5479 от 11.12.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская