Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А60-33888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33888/2018
03 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 1 555 305 руб. 36 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №274 от 07.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просил взыскать с ответчика 1 555 305 руб. 36 коп., в том числе, долг по оплате выполненных работ по договору от 27.09.2016 (этап № 2 спецификации) – 277 806 руб. 10 коп., неустойка оплаты этап № 2 спецификации – 1 142 969 руб. 26 коп., долг по допсоглашению № 1 в сумме 94 171 руб., неустойку за просрочку оплаты по допсоглашению № 1 в сумме 40 359  руб.

В связи с оплатой ответчиком 19.06.2018 задолженности в общей сумме 371 977 руб. 10 коп., истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части требования о взыскании долга и заявил об увеличении размера иска в части требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты: с 30.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 1 162 812 руб. 47 коп. (неустойка начислена на сумму спецификации – 134 530 руб., ставка 0,1 %) и с 18.08.2017 по 19.06.2018 в сумме 41 031 руб. 65 коп. (неустойка начислена на сумму спецификации – 3 968 643 руб. 26 коп., ставка 0,1 %). Уточнение принято судом.

От ответчика 24.07.2018 поступил отзыв на иск, в котором ответчик указывает на факт оплаты сумм основного долга, просит оставить без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки за период с 18.08.2017 по 12.04.2018, а также снизить размер неустойки за период с 13.04.2018 по 13.06.2018, применив положения ст. 333 ГК РФ до 7964 руб. 71 коп.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 26.09.2018 истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки от 27.09.2016 №27092016/ЦСК, в силу которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию согласно  спецификации, выполнить работы по шеф-монтажу продукции, а покупатель – принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, установленные в спецификации к договору. Не позднее, чем за пять календарных дней  до отгрузки продукции, поставщик письменно извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке.

Продукция передается уполномоченному представителю заказчика. Датой передачи продукции считается дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов.

В спецификации от 27.09.2016 к договору стороны согласовали поставку товара и выполнение работ на сумму 396 865 руб. 86 коп., и установили следующий порядок оплаты по этапу №2:

- Первый платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации (119 059 руб. 76 коп.) заказчик перечисляет на счет поставщика в качестве предоплаты по спецификации в срок за 10 календарных дней до требуемой даты начала работ (во II квартале 2017 года);

- Окончательный расчет по этапу №2 спецификации (277 806 руб. 10  коп.) заказчик производит в течение тридцати рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий настоящего договора истец выполнил работы на общую сумму 396 865 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами истца и ответчика и скрепленными печатями организаций.

Кроме того, в рамках указанного договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.06.2017 к договору №27092016/ЦСК от 27.09.2016, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ламинированию (склейке) одного дополнительного  стыка газохода 2-5.6-1400 на площадке ООО «Медногорский медно-серный комбинат».

В силу п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 134 530 руб. 00 коп.

Согласно п. 3, п. 3.1. соглашения порядок оплаты работ определен следующим образом: заказчик обязуется произвести предоплату в размере 30%, а именно 40 359 руб. 00 коп. в течение трех календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Оплату оставшейся суммы заказчик обязуется произвести в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 18.07.2017 на сумму 134 530 руб. 00 коп., подписанным сторонами.

Истец 17.04.2018 исх. №259 направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, однако, как утверждает истец, задолженность была оплачена не своевременно.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 1 162 812 руб. 47 коп. за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору № 270912016/ЦСК от 27.06.2016, и 41 031 руб. 65 коп. - за период с 18.08.2017 по 19.06.2018  по Дополнительному соглашению №1  к договору № 270912016/ЦСК от 27.06.2016.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 5.2. договора  от 27.09.2016 №27092016/ЦСК, за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную ответственность в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки  судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее

размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт

1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается

на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что авансовые платежи произведены им своевременно, задолженность по оплате поставленной продукции погашена в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку критериями

для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы

неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводу ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, не является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки с учетом того, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств в настоящем случае возлагается на ответчика.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки произведен без учета исполненного в срок обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку расчет неустойки произведен исходя из условий заключенного  сторонами договора.

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода неисполнения обязательства (18.08.2017 по 19.06.2018 ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает, и удовлетворяет требование о взыскании неустойки  в полном объеме в сумме 1 203 844 руб. 12 коп.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по второму этапу спецификации и дополнительного соглашения №1 к договору №27092016/ЦСК от 27.09.2016 в размере 371 977 руб. 10 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.    

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку производство по делу частично прекращено в связи с отказом истца от иска, и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 553 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 205 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу  в части требования о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по второму этапу спецификации и дополнительного соглашения №1 к договору №27092016/ЦСК от 27.09.2016 в размере 371 977 (триста семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 10 коп. – прекратить.

2. Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМСТРОЙ"  денежные средства в сумме 1 203 844 (один миллион двести три тысячи восемьсот сорок четыре) руб. 12 коп., в том числе: 1 162 812 (один миллион сто шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 47 коп. – сумму штрафной неустойки за период с 30.08.2017 по 19.06.2018 по второму этапу спецификации к договору № 270912016/ЦСК от 27.06.2016, 41 031 (сорок одна тысяча тридцать один) руб. 65 коп. - сумму штрафной неустойки за период с 18.08.2017 по 19.06.2018  по Дополнительному соглашению №1  к договору № 270912016/ЦСК от 27.06.2016.

3. Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСКОМСТРОЙ"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 553 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

4. Взыскать с акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО ХОЛДИНГА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по  иску в размере 205 (двести пять) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         Н.В. Соболева