Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А21-5588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А21-5588/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 26.06.2023 № 125/2023),

рассмотрев 09.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А21-5588/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика и Контроль», адрес: 236022, Калининград, улица Репина, дом 62, квартира 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Диагностика и Контроль», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Управление) о признании: 1) незаконным решения Управления от 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023 по жалобе ООО «Диагностика и Контроль» и его отмене; 2) незаконными нарушения в аукционной документации (Техническое задание, пункты № 2, 12, 14, 15 и 16) о включении в описание объекта закупки дополнительных характеристик, свидетельствующих о товаре единственного производителя и ограничивающих конкуренцию, то есть возможность поставки товара иных моделей и производителей; 3) об обязании Управление восстановить нарушенные права Общества, как участника и победителя электронного аукциона от 24.04.2023 № 0335200014923001252 (по цене и по результатам рассмотрения первой части заявки), об обязании вынести предписание об устранении ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области» нарушений законодательства о контрактной системе при формировании извещения о закупке, а именно Технического задания, и подведения итогов аукциона, а именно: об исключении из описания объекта закупки дополнительных характеристик в пунктах N 2, 12, 14, 15 и 16 Технического задания, которые свидетельствуют о конкретном (единственном) производителе товара; о признании второй части заявки Общества соответствующей требованиям Технического задания (извещение от 24.04.2023 № 0335200014923001252) с учетом исключения незаконных требований пунктов № 2, 12, 14, 15 и 16 Технического задания; об отмене протокола № 0335200014923001252 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.05.2023; о признании ООО «Диагностика и Контроль» победителем электронного аукциона (извещение от 24.04.2023 № 0335200014923001252) на основании пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), как участника закупки, предложившего наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям Технического задания с учетом исключения из описания объекта закупки характеристик (пункты № 2, 12, 14, 15 и 16), которые ограничивают поставку товаров иных производителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дельрус» (далее - ООО «Дельрус»), общество с ограниченной ответственностью «Алифакс» (далее - ООО «Алифакс»), общество с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» (далее - ООО «Мирус Медикал Северо-Запад»), Государственное казенное учреждение Калининградской области «Центр обеспечения организации и проведения торгов» (далее - ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - ООО «РТС-Тендер»), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области» (далее - ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области»).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Диагностика и Контроль» требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Диагностика и Контроль», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель ООО «Мирус Медикал Северо-Запад», ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.04.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0335200014923001252 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (анализатор скорости оседания эритроцитов), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для нужд заказчика ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области».

Закупка производилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В Управление поступила жалоба ООО «Диагностика и Контроль» (вх. N 3534/23 от 04.05.2023) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0335200014923001252, в которой указано на нарушение Заказчиком положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, поскольку требованиям аукционной документации соответствует оборудование единственного производителя - анализатор измерения скорости оседания эритроцитов (СОЭ) CUBE 30 TOUCH компании Диессе Диагностика Сенезе С.П.А. (Италия).

Решением Управления от 16.05.2023 по делу № 039/06/33-359/2023 жалоба Общества признана необоснованной.

ООО «Диагностика и Контроль» не согласилось с решением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО «Диагностика и Контроль».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

При описании в документации о закупке объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, закрепленными частью 1 статьи 33Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в случаях, предусмотренных настоящим Законом, заказчик при описании объекта закупки руководствуется следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Законом.

Исходя из системного толкования, суды заключили, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Суды констатировали, что при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

В соответствии с Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установили, что извещение об аукционе № 0335200014923001252 содержит документ «Описание объекта закупки» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 и статьей 33Закона № 44-ФЗ.

Суды указали, что в описании объекта закупки приведена таблица с указанием технических, функциональных и качественных характеристик товара «Анализатор скорости оседания эритроцитов», в которой указаны требования к значению данных характеристик.

Ввиду изложенного суды заключили, что в Описании объекта закупки указаны конкретные характеристики (параметры) закупаемого товара с обоснованием потребности Заказчика в товаре с данными характеристиками с учетом специфики деятельности заказчика – оказание медицинской помощи.

Как отметил апелляционный суд, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суды, отклоняя доводы подателя жалобы о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, основанные на том, что установленным в аукционной документации характеристикам товара, соответствует лишь товар единственного производителя, исходили из того, что отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

Суды указали, что в данном случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.

В данном случае суды установили, что потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг.

При этом расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для Заказчика.

Суды не установили, что сформулированные Заказчиком требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям Заказчика и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников закупки.

Суды отметили, что Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника без учета собственных потребностей Заказчика.

Таким образом, суды согласились с выводом Управления об отсутствии в действиях Заказчика нарушений Закона № 44-ФЗ при установлении в аукционной документации по извещению № 0335200014923001252 требований к поставляемому товару.

Поскольку в заявке Общества был предложен к поставке товар, характеристики которого не соответствуют характеристикам, приведенным в Техническом задании (Описании объекта закупки) по извещению№ 0335200014923001252, суды сочли правильным отклонение аукционной комиссией заказчика заявки Общества по пункту 1 части 12 статьи 48Закона № 44-ФЗ.

Суды пришли к выводу о законности вынесенного Управлением решения 16.05.2023 № 039/06/33-359/2023.

Суды не усмотрели в действиях Управления нарушения пунктов 3 и 4 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, пунктов 1.6, 3.23, 3.27, 3.28, 3.31, 3.32 Регламента.

Как указали суды, антимонопольный орган, осуществляя контроль в сфере закупок при рассмотрении жалобы в порядке статьи 106 Закона № 44-ФЗ, имеет полномочия по проверке действий заказчиков на формальное соответствие Закону № 44-ФЗ, при этом не имеет полномочий по проверке документов на признаки фальсификации или указания в них недостоверных сведений иными лицами, не являющимися субъектами контроля в силу статьи 99 Закона № 44-ФЗ (в данном случае, субъектом контроля являлось ГБУЗ «Онкологический центр Калининградской области», а не лица, представившие коммерческие предложения).

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2024 по делу № А21-5588/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян