Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-234106/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-234106/23-141-1802
г. Москва
19 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «АРДО инжстрой» (ИНН <***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

о взыскании 3 556 600руб. 46коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.02.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРДО инжстрой» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 3 556 600руб. 46коп. задолженности по договору №ПКР-003269-19 от 20.09.2019г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-003269-19.

В соответствии с указанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять их и оплатить.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части заявленных исковых требований, что подтверждается направленными в адрес ответчика актом по форме КС-3 №1 от 11.12.2020г. и положительным заключением повторной государственной экспертизы, утвержденным 11.12.2020г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию акта у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акт в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считается подписанным в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

Кроме того, факт получения положительного заключения повторной государственной экспертизы, согласно которому проектная документация объекта: капительный ремонт многоквартирного дома по адресу: Ленинский пр-кт., д. 67, Гагаринский район, Юго-Западный административный округ города Москвы соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023г. по делу №А40-46497/23.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3.6. договора оплата выполненных работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору производится заказчиком с учетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления генподрядчиком надлежаще оформленных в соответствии с п.п. 1.8., 3.7. договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п. 38. договора, акта приемки выполненных работ по элементу (системе здания) счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 556 600руб. 46коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 556 600руб. 46коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец в процессе производства работ нарушил график и сроки выполнения работ, отклоняется судом, поскольку само по себе нарушение сроков выполнения работ не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

Ссылка ответчика о том, что истец не предъявил работы к приемке, отклоняется судом, поскольку из факсограммы самого ответчика от 17.05.2021г. следует, что истец выполнил разработку ПСД, ПСД получила положительное заключение МГЭ, в связи с чем ответчик просил прибыть представителя истца для приемки выполненных работ, что также подтверждает факт выполнения работ на заявленную ко взысканию истцом сумму.

В свою очередь согласно п. 7.3.1. договора после проверки документации в установленном порядке заказчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки, следовательно, в случае отсутствия документации ответчик не мог уведомлять о необходимости проведения приемки работ.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРДО инжстрой» (ИНН <***>) 3 556 600руб. 46коп. задолженности и 40 783руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян