Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А28-7224/2021

113/2023-25534(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ



610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-7224/2021
г. Киров
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>, офис 13)

Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000, <...>)

Администрации города Кирова

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общественная организация «Федерация оздоровительно-спортивного туризма Кировской области»

о взыскании 59 759 рублей 51 копейка,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» (далее – ответчик1) о взыскании 831 988 рублей 27 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2020 года – феврале 2021 года, 192 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре 2020 года – феврале 2021 года.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация «Федерация оздоровительно-


спортивного туризма Кировской области» (далее – Общественная организация, третье лицо).

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации города Кирова (далее – ответчик2), а определением от 04.07.2022 - Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик3).

С учетом привлечения соответчиков истец ходатайством от 08.02.2023 уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика1 52 257 рублей 02 копейки задолженности, с надлежащего ответчика – 7 502 рубля 49 копеек, а также судебные расходы, при этом:

- сумма исковых требований в размере 52 257 рублей 02 копейки представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД);

- сумма исковых требований в размере 7 502 рубля 49 копеек представляет собой стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2021 года в нежилое помещение площадью 43,3 кв.м с кадастровым номером 43:40:000385:663, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик1 исковые требования не признает, итоговые возражения изложены в пояснениях от 02.02.2023.

Ответчик2, ответчик3 поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Общественная организация представила отзыв от 03.08.2022, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08.02.2023 до 10.02.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

В спорный период истец, являясь теплоснабжающей организацией, подавал тепловую энергию в МКД, а также в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в котором находится нежилое помещение.

Факт подачи ресурса подтверждается представленными в дело актами поданной-принятой тепловой энергии, ответчиками не оспорен.

Для оплаты потребленных ресурсов истец выставил в адрес ответчика1 счет-фактуру за спорный период (представлена в материалы дела).


Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов на тепловую энергию, установленных решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика1 претензию от 30.03.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В спорный период договор теплоснабжения относительно МКД и нежилого помещения между истцом и ответчиками не подписан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными


учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса не оспорен. Возражений по качеству, количеству и стоимости потребленного ресурса не заявлено.

Относительно требований к ответчику1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе 2021 года МКД, суд приходит к следующему.

Возражения ответчика1 сводятся к тому, что истец при расчете платы за отопление применяет площадь МКД 4994,3 кв.м, в то время как должна применяться площадь МКД 5284 кв.м. В подтверждение данной позиции ответчиком представлен технический паспорт МКД и сведения о площади нежилых помещений в МКД.

Из пояснений истца следует, что в спорный период у истца отсутствовали сведения о верной площади МКД, в последующие периоды расчеты истца скорректированы.

Ответчиком1 в материалы дела представлен контррасчет, исходя из площади МКД 5284 кв.м, данный контррасчет истцом не оспорен, признан верным.

Из пояснений сторон следует, что сумма предъявленных исковых требований к ответчику1 в размере 52 257 рублей 02 копейки является разницей в расчетах, выполненных исходя из разной площади МКД.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств в обоснование примененной им площади МКД, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику1.

Относительно нежилого помещения суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений ответчика3 следует, что нежилое помещение находится в муниципальной собственности, передано по договору аренды от 28.12.2001 № 3630 Общественной организации. Договор действовал в спорный период (январь 2021 года).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство (договор аренды, договор безвозмездного пользования) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для истца).

Договор ресурсоснабжения у Общественной организации с истцом относительно нежилого помещения отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком относительно нежилого помещения является ответчик3, требования к ответчику1, ответчику2 в данной части заявлены необоснованно.

Иных возражений не заявлено.

Расчет задолженности по нежилому помещению, представленный истцом, ответчиком3 не оспорен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 7 502 рубля 49 копеек за счет ответчика3.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания почтовых расходов судом не установлено, поскольку доказательств несения


почтовых расходов на отправку претензии и иска в адрес ответчика3 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика3 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы в размере 300 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика3 в пользу истца, в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, государственная пошлина относится на истца.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 926 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, строение 3, офис 506) денежные средства в размере 7 502 (семь тысяч пятьсот два) рубля 49 копеек; судебные расходы в размере 300 (триста) рублей; во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благо» и Администрации города Кирова в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига- Ленд, строение 3, офис 506) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23 926 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 8:55:35

Кому выдана СЛАВИНСКИЙ АНДРЕЙ ПАВЛОВИЧ