Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А56-114150/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114150/2022
10 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (299011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2018, ИНН: <***>, КПП: 920401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Алев Строй» (191104, <...>, 11-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 784101001);

о признании помещений самовольно реконструированными, взыскании денежных средств,

согласно протоколу судебного заседания от 02.02.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – истец, ООО «БГС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алев Строй» (далее – ответчик, ООО «Алев Строй») о признании помещений, расположенных по адресу: <...> кабинет №4 и кабинет №5 самовольно реконструированными, взыскании убытков в сумме 527.462,00 руб., стоимости услуг по разработке сметной документации на текущий ремонт помещений в сумме 9500,00 руб., расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.05.2022 дело №А84-7553/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.11.2022 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением номера №А56-114150/2022.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

02 сентября 2019 года между ООО «Благоустройство города «Севастополь» (арендодатель) и ООО «Алев строй» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.09.2019 площадью 116,8 кв.м., расположенного по адресу; <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора арендодатель предоставляет арендатору помещение для ведения коммерческой деятельности.

Акт приема-передачи нежилого помещения подписан сторонами без замечаний 04.09.2019.

Срок договора установлен в п. 1.3 договора и составляет с 02.09.2019 по 31.08.2020.

По окончании срока договора в присутствии представителей арендатора стороны составили акт осмотра помещения от 31.08.2020, согласно которому помещения в неудовлетворительном состоянии: при осмотре каб. №1 установлено отсутствие обшивки стен, открыты соединительные электропроводки, кондиционер висит на кабелях; в каб. №2,3 отсутствует решетка на окне со стороны улицы, во входной двери вышел из строя кодовый замок; в каб. №4 произведено изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода и канализации; в каб. №5 установлены нештатные душевые поддоны, а также произведено подключение водоснабжения и канализации с нарушением установленных нормативов.

В силу п. 2.2.6 договора арендатор обязуется не производить перепланировок и переоборудования помещения, реконструкции других капительных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проемов; замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, электроснабжения, вентиляции; работы связанные с изменением облика фасада здания и др.), вызванных потребностями арендатора, а также иных неотделимых улучшений помещения.

Из п. 2.2.20 договора следует, арендатор уведомлен о том, что предмет аренды является объектом культурного наследия, имеющий номер государственной регистрации: 91:03:001006:2139-91/001/2018-6 и 91:03:001006:2163-91/001/2019-6.

Требование истца о приведении помещений в первоначальное состояние, изложенное в претензии №17717 от 03.09.2020 отставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец самостоятельно обратился к специалисту в целях разработки сметной документации на текущий ремонт помещений.

Стоимость услуг по разработки сметы составила 9500,00 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом №02-01-01 составленным в текущих ценах по состоянию на IV квартал 2020 года стоимость строительно-монтажных работ составила 527.462,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №8075 от 26.02.2021 оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что при заключении договора помещения переданы в аренду ответчику по акту приема-передачи недвижимости (нежилого помещения) от 04.09.2019 в удовлетворительном состоянии, позволяющим его использовать в целях, предусмотренных договором. Акт подписан арендатором без замечаний.

При возврате помещений в связи с окончанием срока договора стороны произвели осмотр помещений и составили акт, согласно которому ответчиком произведены следующие изменения в технических характеристиках нежилых помещений:

1) каб. №4 произведено изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода и канализации

2) каб. №5 установлены нештатные душевые поддоны, а также несанкционированно подключены водоснабжение и канализация. В результате изменено назначение помещения каб. №5.

Ответчик уведомлен, что арендуемые помещения являются объектом культурного наследия, который имеет номер государственной регистрации: 91:03:001006:2139-91/001/2018-6 и 91:03:001006:2163-91/001/2019-6, что подтверждается п. 2.2.20 договора. Между тем в нарушение условий договора осуществил реконструкцию помещений в отсутствие согласия арендодателя и органа, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия.

На акте осмотра помещений от 31.08.2020 представитель арендатора сделал отметку о несогласии с п.1 и п.2 акта, при этом ни в самом акте ни в последующем ответчик не уточнил с чем именно и по каким причинам ответчик выразил несогласие.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв ответчик не представил, что расценено судом как отсутствие у ответчика возражений по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сметный расчет, представленный истцом, ответчик не оспорил, ходатайства об экспертизе не заявил, в связи с чем суд признал требования истца в части признания помещений реконструированными, взыскания убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем расходы по разработке сметной документации на текущий ремонт помещений в сумме 9500,00 руб. документально не подтверждены, платежное поручение, подтверждающее фактическую оплату данных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать помещения, расположенные по адресу: <...> кабинет №4 и кабинет №5 самовольно реконструированными обществом с ограниченной ответственностью «Алев Строй»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алев Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» 527.462,00 руб. убытков, 13.473,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.