Решение от 26 января 2017 г. по делу № А47-7636/2016

1237/2017-7537(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7636/2016
г. Оренбург
27 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года В полном объеме решение изготовлено 27 января 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСнабМет» (г. Орск Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 500 руб.

В судебном заседании приняли участие от истца: явки нет; от ответчика: явки нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители сторон в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил», г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСнабМет» (далее – ответчик, ООО «СоюзСнабМет») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 172 500 руб. 00 коп.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство с приложенными документами, в котором он просил о рассмотрении судебного заседания в его отсутствие. Указанные документы приобщены судом в материалы дела. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку своего законного и/или уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований, доказательства добровольной оплаты неосновательного обогащения не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам в порядке ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 по делу № А60-21126/2014 ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016 по делу № А60-21126/2014 конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 20.03.2017.

Платежным поручением от 11.06.2013 № 001401 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 172 500 руб. с указанием назначением платежа - «оплата по счету № ЦБ-1125 от 06.06.2013г., дефлектор В т.ч. НДС 18%-26313.56 руб.».

Указывая на отсутствие встречного исполнения обязательства по поставке истцу пиломатериалов, истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате денежных средств в размере 172500 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены в полном объеме, истец на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права

и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 172 500 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Между тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обогащения ответчика (получения денежных средств без предусмотренных законом, правовым актом оснований) за счет истца в дело не представлено.

Как указал истец в тексте иска, спорная сумма перечислена на счет ООО «СоюзСнабМет» платежным поручением № 001401 от 11.06.2013 в размере 172 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № ЦБ-1125 от 06.06.2013г., дефлектор В т.ч. НДС 18%-26313.56 руб.».

В качестве доказательств в обоснование иска истец представил платежное поручение № 001401 от 11.06.2013 в размере 172 500 руб. 00 коп., которое содержит сведения о назначении данного платежа.

Определениями от 08.11.2016, от 12.12.2016 суд предлагал истцу представить в материалы дела доказательства того, что ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» до введения конкурсного производства принимало меры к взысканию спорной суммы с ответчика (материалы деловой переписки, претензии, иски и пр.); доказательства отражения спорной суммы

долга в бухгалтерской документации истца; надлежащим образом заверенную копию счета № ЦБ-1125 от 06.06.2013 на основании, которого перечислена спорная сумма; документальные доказательства передачи руководителем ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» всей документации конкурсному управляющему (с описью передаваемого имущества и документов).

В дополнительных письменных пояснениях истец указал, что у конкурсного управляющего ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» отсутствует бухгалтерская и иная документация ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», в том числе документальные доказательства того, что ОАО «Коксохиммонтаж- Тагил» до введения конкурсного производства принимало меры ко взысканию спорной суммы с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, согласно ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Доказательств ошибочного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Суд отмечает, что само общество до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисление, совершенное в 2013 году ошибочными, поскольку доказательств истребования спорных сумм в деле не имеется.

Федеральным законом № 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, счета-фактуры, на основании которого производилась оплата по расчетному счету, само по себе не является бесспорным доказательством

того, что такие документы не существовали, в связи с чем, суд отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что факт неосновательного обогащения подтверждается платежным поручением и выпиской денежных средств по счету должника.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Истцу при подаче настоящего искового заявления определением суда от 12.09.2016 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, на срок не свыше одного года.

При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6175 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-

Тагил» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме

6 175 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин