Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-38924/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38924/2017


Дата принятия решения – 28 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гумерова М.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльфаХимПром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Туполев", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 974 488 руб. долга, 60 653 руб. 75 коп. процентов,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.11.2017,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаХимПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании 974 488 руб. долга, 63 873 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 268 руб. 04 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В предварительном судебном заседании 17.01.2018 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требовании принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 17.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Ответчику и третьему лицу предложено представить сведения о поступлении денежных средств по государственным контрактам №1616187319571442208002352 от 31.10.2016, №1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ от 23.04.2015.

В судебном заседании 14.02.2018 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, в соответствии с которым просит взыскать 59 114 руб. 81 коп. процентов по договору 1616187319571442208002352/095-610-2016 от 29.12.2016, 4 598 руб. 92 коп. процентов по договору №095-062-2015 от 25.09.2015. Отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой после обращения в суд. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны.

Отказ от иска в части взыскания 974 488 руб. долга, уточнение исковых требований в части взыскания процентов приняты судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

На вопрос суда – пояснил, что государственные контракты №1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ от 23.04.2015, №1616187319571442208002352 от 31.10.2016, заключенные между ответчиком и Министерством обороны РФ представить не может. Выписку из лицевого счета в подтверждение времени поступления денежных средств от заказчика также не представил. В то же время представил платежные поручения №595466 от 15.12.2017, №595497 от 15.12.2017, №396835 от 16.10.2017, №396931 от 16.10.2017, исходя из которых, по мнению ответчика, должен определяться период просрочки. На вопрос суда пояснил, что это последние платежи, но не единственные. Ранее также поступали денежные средства от заказчика.

Для предоставления возможности урегулировать вопрос мирным путем на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 20 февраля 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием тех же сторон.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 60 653 руб. 75 коп. процентов, из которых 59 948 руб. 48 коп. проценты за период с 25.04.2017 по 17.01.2018 (за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 1616187319571442208002352/095-610-2016 от 29.12.2016), 705 руб. 27 коп. за период с 16.11.2017 по 17.01.2018 (за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №095-062-2015 от 25.09.2015). Расчет представил в письменном виде.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что с расчетом процентов по договору №095-062-2015 от 25.09.2015 согласен, но не согласен с расчетом по договору 1616187319571442208002352/095-610-2016 от 29.12.2016. Пояснил, что сумма судебных издержек за оказание услуг представителя чрезмерна и завышена.

На вопрос суда – представитель ответчика пояснил, что частичное поступление денежных средств ответчику по государственному контракту от 23.04.2015 было осуществлено ранее, после чего была оплачена первая часть задолженности; в декабре было поступление денежных средств, но задолженность оплачена в январе с учетом праздничных выходных дней.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №1616187319571442208002352/095-610-2016 от 29.12.2016 (далее – договор №1), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в сроки, установленные Договором, дополнительными соглашениями к договору, в соответствии со спецификацией, поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции.

Основанием для поставки продукции является государственный контракт №1616187319571442208002352 от 31.03.2016, заключенный между МО РФ и ПАО «Туполев».

Наименование, технические условия, количество, сроки поставки, общая цена поставляемой продукции, транспортные расходы определяются согласно спецификации (пункт 1.3. Договора).

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар ответчику на сумму 2 366 900 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Оплата за продукцию осуществляется в размере 100% от каждой единицы продукции в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты поставки после поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.3. Договора).

Так же между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №095-062-2015 от 25.09.2015 (далее – договор №2), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в сроки, установленные договором, дополнительными соглашениями к нему, в соответствии со спецификацией, поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость продукции.

В спецификациях указывается наименование, технические условия (ГОСТ, ТУ) количество, сроки поставки, общая цена поставляемой продукции (п.1.2. Договора поставки).

Исходя из пояснений представителя ответчика основанием для поставки продукции является государственный контракт №1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ от 23.04.2015, заключенный между МО РФ и ПАО «Туполев» (дополнительное соглашение №1-2016 от 26.09.2016 к договору №2).

Истцом во исполнение условий договора был поставлен товар ответчику на сумму 36 488 руб. что подтверждается товарными накладными №115 от 10.06.2016, №170 от 15.08.2016.

Оплата за продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции и получения счета на оплату после поступления денежных средств от заказчика (пункт 2.3. договора).

Исковые требования мотивированы неоплатой задолженности по договору №1 в сумме 938 000 руб., по договору №2 в сумме 36 488 руб. (на общую сумму 974 488 руб.)

Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 974 488 руб., в связи с его оплатой по платежным поручениям от 18.01.2018 на общую сумму 938 000 руб., от 13.02.2018 на общую сумму 36 488 руб.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от иска является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска следует принять, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании 60 653 руб. 75 коп. процентов, из которых 59 948 руб. 48 коп. проценты за период с 25.04.2017 по 17.01.2018 (за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 1616187319571442208002352/095-610-2016 от 29.12.2016), 705 руб. 27 коп. за период с 16.11.2017 по 17.01.2018 (за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №095-062-2015 от 25.09.2015).

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает полученный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договоров соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Доводы ответчика о неверном определении начального периода начисления процентов необоснованны.

По общему правилу в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Следовательно, стороны договора вправе установить порядок оплаты по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости товара по договору после получения стороной договора финансирования от третьего лица (заказчика), что не противоречит положениям ст. 327.1, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания поступления денежных средств от третьего лица лежит на ответчике. Между тем, соответствующие сведения на предложения суда ответчиком не представлены. При этом, ответчик не оспаривал поступление ранее иных авансовых платежей.

С учетом изложенного, суд считает правомерным начисление процентов по договору №1616187319571442208002352/095-610-2016 от 29.12.2016 с 25.04.2017 (дата поступления авансового платежа в сумме 1 428 900 руб.), поскольку ответчик не доказал, что денежных средств, поступивших от третьего лица не хватало для полной оплаты товара в сумме 2 366 900 руб.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 938 000 руб. по договору №1616187319571442208002352/095-610-2016 от 29.12.2016 платежными поручениями от 18.01.2018, конечный период начисления процентов (по 17.01.2018) определен истцом так же верно.

Расчет процентов в сумме 705 руб. 27 коп. за период с 16.11.2017 по 17.01.2018 (за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №095-062-2015 от 25.09.2015) ответчик не оспаривал.

При этом данный расчет судом также проверен и является верным, поскольку денежные средства по государственному контракту №1517187329641050104009144/Р/4/2/2-15-ДОГОЗ от 23.04.2015 поступили ответчику 16.10.2017. Поскольку оплата за продукцию осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции (пункт 2.3. договора), начальный период начисления процентов с 16 ноября 2017 года определен истцом верно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные контракты суду не представлены, в связи с чем суд исходит из представленных платежных поручений и условий договора.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил с нарушением срока, требование истца о взыскании 60 653 руб. 75 коп. процентов также правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., ссылаясь в обоснование на договор об оказании юридических услуг №22/11/2017 от 22.11.2017, платежное поручение №340 от 06.12.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В перечень оказываемых исполнителем услуг по договору на оказание юридических услуг входит составление искового заявления, осуществление представительства интересов в Арбитражном суде.

Установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, а также количество судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом принимается во внимание, что оплата была произведена ответчиком после обращения с иском в суд, в связи с чем судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

в части требования о взыскании 974 488 руб. долга производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев", г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала – Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова, Республика Татарстан, г. Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаХимПром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 653 руб. 75 коп. процентов, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 625 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья М.И. Гумеров