Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А51-14731/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14731/2023
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев заявление товарищества собственников жилья «Таун Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бостон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 рублей, а также 1 871,23 руб. процентов на сумму долга,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Товарищество собственников жилья «Таун Парк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бостон» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871,23 руб.

Определением суда от 22.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 22.11.2023 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело без участия представителей указанных лиц.

08.10.2024 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 784,47 руб. за период с 29.02.2023 по 09.10.2024.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор об оказании юридических услуг №25/05 от 07.01.2022 на общую сумму в размере 50 000 руб., однако в последующем истец ошибочно перевел в адрес ответчика денежные средствами еще 50000 руб., данные денежные средства в добровольном порядке не были возвращены ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическое бюро «Бостон» (Исполнитель) и ТСЖ «Таун Парк» (Заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг №25/05 от 07.01.2022, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представительству в суде общей юрисдикции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно представлять интересы заказчика в суде по иску об истребовании из незаконного владения помещения, находящегося по адресу: <...>.

В силу п.3.1 стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 50 000 руб.

Платежным поручением №9 от 11.01.2022 подтверждается внесение денежных средств в размере 50 000 руб. по Договору об оказании юридических услуг №25/5 от 07.01.2022.

В дальнейшем, истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Платежными поручениями №31 от 02.02.2022 (25000 руб.), №61 от 02.03.2022 (25000 руб.).

14.12.2022 ТСЖ «Таун Парк» направило в адрес ООО «Юридическое бюро «Бостон» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 руб.

Письмом ответчик сообщил истцу о том, что обязуется произвести возврат денежных средств в размере 50 000 руб. не позднее 28.02.2023.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере 50 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Судом установлено, что в отсутствие договорных отношений в спорный период истцом в адрес ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Платежными поручениями №31 от 02.02.2022 (25000 руб.), №61 от 02.03.2022 (25000 руб.).

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие оплату неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб. исходя из суммы ошибочно перечисленных денежных средств в адрес ответчика.

Суд, проверив указанный расчет, считает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в размере 50 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным по вышеизложенным причинам, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 784,47 руб. за период с 29.02.2023 по 09.10.2024 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2075 руб. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Юридическое бюро «Бостон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 356 рублей в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бостон» в пользу товарищества собственников жилья «Таун Парк» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 784,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Бостон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 356 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.