Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А54-6651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6651/2020
20 февраля 2024 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Антоновой О.П.

ФИО1


судей

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явился, извещен надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Ярс-Ренвест» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А54-6651/2020,

УСТАНОВИЛ:


Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Версо М» признано обоснованным, в отношении ООО «Версо М» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.10.2021.

Закрытое акционерное общество «Ярс-Ренвест», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 10.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 129 001 203,06 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении требований ЗАО «Ярс-Ренвест» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО «Ярс-Ренвест» обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа РСПР» (поставщик) и ООО «Версо М» (покупатель) заключен договор поставки N 15-10 от 15.10.2019, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Товар поставляется покупателю в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в спецификации (пункт 2.1 договора).

Общая сумма настоящего договора рассчитана по спецификации. Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 29.01.2020 (пункт 8.1 договора)

Во исполнение указанных условий договора на сумму 11 704 345 руб. 34 коп. заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных: N 16/2810 от 28.10.2019, N 19/0511 от 05.11.2019.

На основании договора цессии от 03.03.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2020 ООО «Альфа РСПР» (цедент) уступило, а UAB «UPG engineering» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Версо М» в размере 11 704 345,34 руб. Права требования возникли из договора поставки N 15-10 от 15.10.2019, заключенного должником и цедентом. Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Альфа РСПР» прекратило деятельность 20.01.2023

Между обществом с ограниченной ответственностью «ОНИК» (поставщик) и ООО «Версо М» (покупатель) заключен договор поставки N 24/1211 от 08.11.2019, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Товар поставляется покупателю в ассортименте, количестве и в сроке, указанные в спецификации. (пункт 2.1 - 2.2 договора).

Общая сумма настоящего договора рассчитана по спецификации. Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

В подтверждение произведенной поставки в общей сумме 7 661 055 руб. 61 коп. заявителем представлены копии товарных накладных N 31/1912 от 19.12.2019, N 24/1211 от 12.11.2019, счетами-фактурами N 31/1912 от 19.12.2019, 24/1211 от 12.11.2019.

На основании договора цессии от 02.03.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2020 ООО «ОНИК» (цедент) уступило, а UAB «UPG engineering» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Версо М» в размере 7 661 055 руб. 61 коп. Права требования возникли из договора поставки N 24/1211 от 08.11.2019, заключенного должником и цедентом. Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ОНИК» прекратило деятельность 03.09.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Ленкор» (поставщик) и ООО «Версо М» (покупатель) заключен договор поставки N 2019/10 от 18.10.2019, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Товар поставляется покупателю в ассортименте, количестве и в сроке, указанные в спецификации (пункт 2.1 договора).

Общая сумма настоящего договора рассчитана по спецификации. Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

В подтверждение произведенной поставки заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных N 21/0116/10 от 21.10.2019, N 23/0118/10 от 23.10.2019, N 11/0141/12 от 11.12.2019.

На основании договора цессии от 15.01.2020 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.01.2020 ООО «Ленкор» (цедент) уступило, а UAB «UPG engineering» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Версо М» в размере 15 691 223 руб. 02 коп. Права требования возникли из договора поставки N 2019/10 от 18.10.2019, заключенного должником и цедентом. Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Ленкор» прекратило деятельность 03.09.2020.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РИНО» (продавец) и ООО «Версо М» (покупатель) заключен договор поставки N 24 от 01.07.2020, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Покупатель, руководствуясь ассортиментом имеющимся в наличии у поставщика товаров, формирует заказ и передает его поставщику через курьера или посредством связи, с указанием наименования товара, их количества, ассортимента и предпочтительных сроков поставки.

В подтверждение указанных условий договора ООО «РИНО» в сумме 72 369 140 руб. 54 коп., заявителем представлены копии универсальных передаточных актов (УПД) N 85 от 03.07.2020, N 86 от 07.07.2020, N 87 от 10.07.2020, N 88 от 16.07.2020, N 89 от 16.07.2020, N 90 от 23.07.2020, N 91 от 06.08.2020, N 92 от 12.08.2020, N 93 от 19.08.2020, N 94 от 21.08.2020, N 95 от 26.08.2020, N 96 от 31.08.2020, N 97 от 04.09.2020, N 98 от 10.09.2020, N 99 от 17.09.2020, N 100 от 18.09.2020, N 101 от 18.09.2020, N 102 от 21.09.2020, N 103 от 22.09.2020, N 104 от 25.09.2020, N 105 от 28.09.2020, N 106 от 29.09.2020, N 107 от 30.09.2020.

На основании договора цессии от 24.03.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2021 ООО «РИНО» (цедент) уступило, а UAB «UPG engineering» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Версо М» в размере 72 369 140 руб. 54 коп. Права требования возникли из договора поставки N 24 от 01.07.2020, заключенного должником и цедентом. Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «РИНО» прекратило деятельность 19.08.2021.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» (продавец) и ООО «Версо М» (покупатель) заключен договор поставки N 16-10 от 16.10.2019, по условиям которого поставщик обязан передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Товар поставляется покупателю в ассортименте, количестве и в сроке, указанные в спецификации (пункт 2.1 договора).

Общая сумма настоящего договора рассчитана по спецификации. Расчеты производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).

В подтверждение указанных условий договора ООО «Теплосбыт» в сумме 21 575 438 руб. 55 коп. заявителем в материалы дела представлены копии товарных накладных и счетов-фактур N 17-10-0004 от 17.10.2019, N 18-10-0004 от 18.10.2019, N 12-12-0003 от 12.12.2019.

На основании договора цессии от 20.01.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2020 ООО «Теплосбыт» (цедент) уступило, а UAB «UPG engineering» (цессионарий) приняло право требования к ООО «Версо М» в размере 21 575 438 руб. 55 коп. Права требования возникли из договора поставки N 16-10 от 16.10.2019, заключенного должником и цедентом. Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» прекратило деятельность 16.02.2021.

На основании договора уступки прав требования N 14-04 от 14.04.2021 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2021, 2 от 16.04.2021 UAB «UPG engineering» (цедент) уступило, а ЗАО «Ярс-Ренвест» (цессионарий) приняло права требования к ООО «Версо М» в совокупном размере 129 001 203, 06 руб., а именно:

- задолженность по договору поставки N 24/1211 от 18.11.2019 в размере 7 661 055, 61 руб., перешедшая к цеденту на основании договора цессии от 02.03.2020;

- задолженность по договору поставки N 15-10 от 15.10.2019 в размере 11 704 345, 34 руб., перешедшая к цеденту на основании договора цессии от 03.03.2020;

- задолженность по договору поставки N 2019/10 от 18.10.2019 в размере 15 691 223, 02 руб., перешедшая к цеденту на основании договора цессии от 15.01.2020;

- задолженность по договору поставки N 24 от 01.07.2020 в размере 72 369 140, 54 руб., перешедшая к цеденту на основании договора цессии от 24.03.2021;

- задолженность по договору поставки N 16-10 от 16.10.2019 в размере 21 575 438, 55 руб., перешедшая к цеденту на основании договора цессии от 20.01.2021;

Стороны согласовали, что уступаемые по договору права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с даты заключения договора.

20.04.2022 между UAB «UPG engineering» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Ярс-Ренвест» в размере 500 000 руб. Права требования возникли из договора N 14-04 от 15.04.2021 уступки права требования к ООО «Версо М», заключенного между должником и цедентом. Права требования переходят от цедента к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора.

UAB «UPG engineering» ликвидировано 25.04.2022.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 307, ,382, 384, 506 ГК РФ, исходя из правовой природы договора поставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, согласно представленным уполномоченным органом документам ООО «Альфа РСПР», ООО «Ленкор», ООО «Оник», ООО «Рино», ООО «Теплосбыт» имущества не имели, сдавали «нулевую» бухгалтерскую отчетность. При анализе движения денежных средств по счетам установлено отсутствие расходных операций по приобретению товара, поставленного должнику. Заявителем в материалы дела представлены товарные накладные, в подтверждение приобретения товара: ООО «Альфа РСПР» приобретало товар у ООО «Сектор» по универсальным передаточным документам N 135-13 от 05.09.2019, 135-14 от 07.10.2019, ООО «Оник» - у ООО «Гарант-Экспресс» по товарной накладной N 12 от 03.12.2019, ООО Ленкор - у ООО «Ривком» по товарной накладной N 3-152 от 17.07.2019, ООО «РИНО» - у ООО «Нерудпром» по товарной накладной N 2020-139 от 27.04.2020, ООО «Теплосбыт» - у ООО «Роланд» по товарной накладной N ТС1 от 23.04.2019, ТС2 от 24.04.2019. Ни один из указанных контрагентов не нашел отражение в отчетности ООО «Альфа РСПР», ООО «Ленкор», ООО «Оник», ООО «Рино», ООО «Теплосбыт». Согласно представленным на запрос суда в материалы дела выпискам по счетам у ООО «Альфа РСПР», ООО «Ленкор», ООО «Оник», ООО «Рино», ООО «Теплосбыт» отсутствуют операции по оплате приобретенного товара, как и отсутствуют операции по оплате уступленных прав требования. Довод заявителя о том, что выписки не содержат полную информацию в отношении платежей компаний - поставщиков, поскольку указано «Передача остатков на счетах баланса филиала в связи с реорганизацией филиальной сети» опровергается ответом КБ «Локо-банк» от 13.02.2023, согласно которому представлены выписки по всем счетам ООО «Альфа РСПР», ООО «Оник», ООО «Теплосбыт». Документальных доказательств наличия иных счетов в материалы дела не представлено.

Должником в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перемещение, хранение, использование поставленного товара, в связи с чем, суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела карточки счета 60 ООО «Версо М» не могут является надлежащим доказательством получения товара. Само по себе формальное подписание договора, товарных накладных не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности передачи кредитором должнику товара, указанного в представленных товарных накладных; при отсутствии документально подтвержденных сведений о возможности поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника, в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица); а также об обстоятельствах того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора, каким образом был оплачен, при отсутствии удовлетворительных сведений, подтверждающих использование полученного товара должником.

В силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 следует, что в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторе).

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не представлены документальные доказательства объективной возможности для исполнения обязательств по договору поставки ООО «Альфа РСПР», ООО «Ленкор», ООО «Оник», ООО «Рино», ООО «Теплосбыт».

Как верно указано судами, отражение операций по поставкам в книге покупок и продаж само по себе не свидетельствует о реальности отношений указанных лиц с должником. Книги покупок и книги продаж ведутся сторонами и применяются исключительно в целях расчета налога на добавленную стоимость, не являясь документами первичного учета, подтверждающими факты хозяйственной жизни организации.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции заявителем в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие реальность правоотношений по спорным договорам поставки.

Исследовав указанные документы, суды учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о несовпадении воли и волеизъявления относительно обычно порождаемых договором поставки гражданско-правовых последствий. В настоящем случае, совершая сделку лишь для вида, ООО «Альфа РСПР», ООО «Ленкор», ООО «Оник», ООО «Рино», ООО «Теплосбыт», ООО «Версо М» правильно оформили все первичные документы, но создать реальные правовые последствия, соответствующие договорам поставки, не стремились. Об этом косвенно свидетельствует невзыскание задолженности с должника.

Суды пришли к выводу о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованных вычетов по НДС, завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Учитывая отсутствие доказательств фактической поставки товаров ООО «Версо М», поскольку суды пришли к выводу о том, что указанные договоры поставки совершены лишь для вида, являются мнимыми сделками, в связи с чем, по договорам уступки были переданы несуществующие права (требования) к должнику. Таким образом, передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

Приобретая права требования ЗАО «Ярс-Ренвест» не проявило должной осмотрительности, не запросило у контрагента - UAB «UPG engineering» документальных доказательств оплаты по договорам цессии, заключенным UAB «UPG engineering» с ООО «Альфа РСПР», ООО «Ленкор», ООО «Оник», ООО «Рино», ООО «Теплосбыт». На момент заключения договора уступки прав требования N 14-04 от 14.04.2021 ООО «Оник», ООО «Ленкор», ООО «Теплосбыт» были исключены из единого государственного реестра юридических лиц, а в отношении ООО «Рино» были внесены сведения о недостоверности, а согласно положениям статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Риски надлежащего оформления договорных отношений с контрагентом, непринятие всех должных мер по проверке данного лица перед вступлением в договорные правоотношения на случай будущего судебного оспаривания требований кредитора несет указанное лицо.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Ярс-Ренвест».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу №А54-6651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи О.П. Антонова


ФИО1