Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А19-19140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-19140/2018
г. Иркутск
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Ястреб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>, копр. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная Иркутская Студия Телевидения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

о взыскании 831 322 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании 26 ноября 2018 года представителя истца ФИО2 по доверенности от 08.08.2016 (предъявлен паспорт), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (предъявлен паспорт).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 29 ноября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей участвующих в деле лиц.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Ястреб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная Иркутская Студия Телевидения» (далее – ООО Телекомпания «АИСТ», ответчик) о взыскании 693 920 руб. основного долга по договорам № 01Ф/17 на оказание охранных услуг от 28.02.2017, № 01Ф/18 на оказание охранных услуг от 21.01.2018, 163 659 руб. 12 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно в судебном заседании просил взыскать 668 000 руб. основного долга, из которых 408 000 руб. основной долг по договору № 01Ф/17 на оказание охранных услуг от 28.02.2017, 259 200 руб. основной долг по договору № 01Ф/18 на оказание охранных услуг от 21.01.2018, а также 163 322 руб. 32 коп. неустойки.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска судом приняты.

Ответчик в судебном заседании и в представленных возражениях на исковое заявление размер основного долга не оспорил, в части неустойки иск не признал, указав на неверность произведенного истцом расчета, ходатайствовал об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01Ф/17 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране помещений, расположенных на 1 и 2 этажах в здании по адресу: <...> (далее – охраняемый объект).

Согласно пункту 1.2. договора охрана объекта осуществляется силами одного вооруженного охранника круглосуточно (включая выходные и праздничные дни). С 09:00 часов охранником исполнителя производится выдача ключей от кабинетов сотрудникам заказчика и отключение сигнализации, установленной в кабинетах, по окончании рабочего дня и сдачи ключей от кабинетов сотрудниками – подключение кабинетов к охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 120 руб. в час без НДС за одного вооруженного охранника.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 5 дней с момента их выставления. Оплата производится путем перечисления заказчиком сумм денежных средств, указанных в счетах, на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1. с 01.01.2017 по 31.12.2017.

21 января 2018 года между сторонами был заключен договор № 01Ф/18 на оказание охранных услуг, условия которого аналогичны условиям договора № 01Ф/17 на оказание охранных услуг от 28.02.2017.

Пунктом 7.1. договора № 01Ф/18 от 21.01.2018 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2018 и действует до 31.03.2018.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по договору № 01Ф/17 от 28.02.2017 составила 408 800 руб., по договору № 01Ф/18 от 21.01.2018 – 259 200 руб. Общий размер задолженности по договорам согласно расчету истца составил 668 000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлены подписанные акты.

Претензией № 13 от 02.03.2018, полученной ответчиком в тот же день (вх. № 140 от 02.03.2018), истец предложил ответчику оплатить задолженность по договорам и пени.

Ответчиком претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом составлен расчет, согласно которому задолженность по договору № 01Ф/17 от 28.02.2017 составила 408 800 руб. за период с февраля 2017 года по январь 2018 года, по договору № № 01Ф/18 от 21.01.2018 – 259 200 руб. за период с февраля по апрель 2018 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, факт оказания услуг признал, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 668 000 руб. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 668 000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163 322 руб. 32 коп. за период с 06.02.2017 по 29.11.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2. договоров установлено, что оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 5 дней с момента из выставления.

Вместе с тем, заключенные между сторонами договоры по своему смыслу в отношении исполнителя направлены на абонентское обслуживание. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы. Абонентская плата вносится заказчиком ежемесячно, независимо от фактического времени нахождения охраняемого объекта в режиме охраны, а также независимо от факта выставления счетов на оплату услуг.

Согласно пункту 4.2. договоров в случае просрочки платежей, указанных в пункте 3.1., 3.2. договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, оспаривая первоначально произведенный истцом расчет неустойки, пояснил, что истцом неверно указаны даты начала периодов расчета просрочки по некоторым периодам.

Истцом был представлен расчет с учетом доводов ответчика, уточнена сумма исковых требований в данной части.

Так, согласно расчету истца неустойка в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2. договора за период с 06.02.2017 по 29.11.2018 составила 163 322 руб. 32 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления ООО Телекомпания «АИСТ» указала, что задолженность возникла вследствие тяжелого финансового положения ответчика, введенных ограничений (блокировка банковского счета).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки по договорам составляет 0,05% от суммы просроченного платежа (18,25% годовых). Данный размер неустойки в два раза ниже сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартных условий ответственности их участников (0,1%).

Суд считает, что сумма неустойки в размере 163 322 руб. 32 коп. соответствует условиям договоров и требованиям закона, а также с учетом периода просрочки и стоимости неоплаченных услуг является соразмерной последствиям неисполнения обязательства. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Неустойка подлежит взысканию в истребуемом истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 626 руб. 44 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 219 от 06.07.2018 государственная пошлина в размере 3 373 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Телекомпания «Альтернативная Иркутская Студия Телевидения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Ястреб» 668 000 руб. основного долга, 163 322 руб. 32 коп. неустойки, 19 626 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 850 948 руб. 44 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Ястреб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 373 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова