Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А74-12490/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


03 сентября 2025 года                                                                                  Дело № А74-12490/2024


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Арнгольд рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 462 860 руб. 89 коп., в том числе 27 012 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.08.2024 № 09/08/2024, 17 298 руб. 79 коп. гарантийного удержания, 100 000 руб. штрафа, 318 550 руб. убытков,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 702 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2024, признании одностороннего отказа от договора подряда от 15.08.2024 расторгнутым по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО3 на основании доверенности от 02.12.2024,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 на основании доверенности от 25.03.2025.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по первоначальному иску, ИП ФИО2) с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 462 860 руб. 89 коп., в том числе 27 012 руб. 10 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.08.2024 № 09/08/2024, 17 298 руб. 79 коп. гарантийного удержания, 100 000 руб. штрафа, 318 550 руб. убытков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) обязательств по договору подряда.

Определением арбитражного суда от 16.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 07.02.2025 представил в суд мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что работы выполнены на сумму, превышающую выплаченный аванс – 150 000 руб. Указывал на отсутствие оснований для взыскания штрафа и убытков.

Определением от 19.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2025 принят встречный иск предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 о взыскании 25 702 руб. 32 коп. задолженности по договору подряда от 15.08.2024, признании одностороннего отказа от договора подряда от 15.08.2024 расторгнутым по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Истец по первоначальному иску в отзыве на встречный иск от 24.06.2025 просил в удовлетворении встречного иска отказать. Настаивал на том, что аванс им оплачен в сумме 200 000 руб., при этом ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств выполнения работ на сумму 199 224 руб. 80 коп. Заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда, поскольку стало очевидно, что ИП ФИО2 не выполнит работы в установленный срок.

Ответчик по первоначальному иску 25.06.2025 представил возражения на отзыв, в которых настаивал на выплате ей аванса в размере 150 000 руб. и выполнении работ на сумму 199 224 руб. 80 коп., что с учетом гарантийного удержания свидетельствует о наличии задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 в заявленном размере. Указал, что в ходе выполнения работ ИП ФИО1 сообщал о срочном графике и необходимости ускориться, однако данный график не был согласован. Истцом по первоначальному иску без согласования с ответчиком были привлечены на строительную площадку другие бригады электромонтажников, в связи с чем, понимая, что стоимость договора значительно снизится, стороны договорились о расторжении договора без взаимных претензий. Обязательства по договору исполнялись подрядчиком надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований первоначального иска, встречный иск поддержал в полном объеме.


При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства:

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик)  15.08.2024 заключен договор подряда № 09/08/2024, по условиям которого подрядчик обязался в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение №1), рабочей документацией шифр 01-2022-1-ЭМО, разработанной ООО «Сибирский Проектный Институт», на свой риск и своими силами и/или силами третьих лиц выполнить комплекс электромонтажных работ на объекте: «Многоквартирные многоэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой», расположенном в границах земельного участка по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Гоголя, с кадастровым номером 54:35:013980:3583, и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы в полном объеме и оплатить иx в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора работы производятся из собственных материалов заказчика, силами и средствами подрядчика, включая детали и конструкции, строительные машины и механизмы, подъемно-транспортное оборудование.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.1 договора: начало работ: 15.08.2024; окончание работ: 01.06.2025.

Исходя из пункта 3.1 договора и ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость работ согласована сторонами в размере 4 057 900 руб., НДС не предусмотрен.

По условиям пункта 3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента приемки работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.  

Окончательный расчет, с исключением из него гарантийного удержания согласно п.3.6 договора, заказчик производит в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты выполнения работ в полном объеме и после завершения всего объема работ, а именно с даты подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 в отношении всех объемов работ по договору, а также итогового акта приемки работ.

Срок оплаты выполненных работ переносится на количество дней просрочки неисполнения обязательств подрядчиком.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что из суммы каждого платежа за выполненные работы заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 (десяти) процентов от стоимости выполненных работ для покрытия возможных затрат заказчика по устранению дефектов и недостатков в выполненных работах. Заказчик вправе устранить дефекты и недостатки, выявленные при приемке выполненных подрядчиком работ и в период гарантийного срока, своими силами либо поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика за счет сумм гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 10.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в частности: при нарушении подрядчиком установленных договором начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ; если подрядчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный договором, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктами 10.5, 10.6 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора стороны оформляют акт по фактически выполненным объемам работ на момент получения подрядчиком уведомления о расторжении в сроки, указанные в уведомлении, но не позднее даты расторжения договора. В случае неявки подрядчика в указанные в уведомлении сроки для оформления акта заказчик имеет право оформить его в одностороннем порядке.

При расторжении договора сторонами производится приемка выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Подрядчиком предоставляются формы КС-2, КС-3, а также акты приема-передачи на материалы, изготовленные для выполнения работ, переданные заказчиком для выполнения работ, находящиеся как на объекте, так и вне его, подписывается акт сверки взаимных расчетов. В течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сверки взаимных расчетов стороны производят взаиморасчеты, если иной срок не предусмотрен письменным соглашением сторон.

ИП ФИО1 уплатил ИП ФИО2 200 000 руб. платежными поручениями от 29.07.2024 № 7 на сумму 50 000 руб. и от 16.08.2024 № 16 на сумму 150 000 руб.

Производя контроль над выполнением работ подрядчиком, ИП ФИО1 в присутствии своего главного инженера ФИО5 и начальника участка ООО «Сибтехстрой» ФИО6 составил акты от 20.09.2024 № 1, от 11.10.2024 № 2, от 18.10.2024 № 3, от 21.10.2024 № 4  об отсутствии работников субподрядной организации ИП ФИО2 на рабочем месте с 16.09.2024 по 20.09.2024, с 07.10.2024 по 11.10.2024, с 14.10.2024 по 18.10.2024, 21.10.2024 без известных уважительных причин.

04.10.2024 ответчиком по первоначальному иску в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 на сумму 210 394 руб. 87 коп., от подписания которого истец отказался.

Как следует из мотивированного отказа ИП ФИО1 от приемки работ от 18.10.2024, основаниями для отказа от приемки явились: неисполнение подрядчиком обязанности по ежемесячной промежуточной сдаче работ (пункт 6.1 договора); непредставление подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, а также журнала учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а в электронном виде (пункты 6.1, 6.2 договора); неисполнение подрядчиком обязанности по проведению освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций (пункты 6.6, 6.8 договора). Помимо этого, заказчик указал, что в предъявленном подрядчиком акте по форме КС-2 от 04.10.2024 № 1 в строках 2, 3, 46, 47, 56, 57 указана цена 40 руб. за метр, хотя сметой предусмотрена цена 30 руб. за метр; работы, указанные в строках 44, 53, 54, выполнены другим подрядчиком после оставления объекта ИП ФИО7 Для устранения вышеуказанных замечаний, а также для определения реального объема и качества выполненных работ, освидетельствования скрытых работ ИП ФИО1 предложил ИП ФИО2 обеспечить явку на комиссионный осмотр объекта 21.10.2024 в 12 часов 00 минут.

Ответчик по первоначальному иску в ответе от 21.10.2024 на вышеуказанное письмо сообщил, что выполнение работ стало для него экономически невыгодным, поскольку заказчик передал часть работ другим подрядчикам (4, 5, 8 этажи), тем самым уменьшив смету. Срок выполнения работ по договору – до 01.06.2025, однако заказчик неожиданно заявил о срочном графике, с которым ответчик не ознакомлен. Выразил несогласие с доводами заказчика относительно цены работ, указанных в строках 2, 3, 46, 47, 56, 57 акта от 04.10.2024 № 1, указав, что самим ИП ФИО1 согласована цена 40 руб. за метр, а также настаивал, что выполнил работы, указанные в строках 44, 53, 54 того же акта.  Полагал, что обязательства по представленным актам выполненных работ исполнены им в полном объеме, просил акты подписать. Сообщил об отсутствии возможности выехать на объект к 21.10.2024 в связи с поздним уведомлением и отдаленностью местонахождения.

25.10.2024 ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 10.2 договора, указав на отсутствие её работников на объекте трижды за период с 16.09.2024 по 18.10.2024 и с 18.10.2024 по 25.10.2024, а также на её письмо от 21.10.2024, которым она отказалась явиться на объект для проведения совместной приемки фактически выполненных работ. Одновременно истец по первоначальному иску предъявил требование о возврате суммы неотработанного аванса – 27 012 руб. 10 коп., гарантийного удержания в размере 17 298 руб. 79 коп., 320 700 руб. убытков, а также 100 000 руб. штрафа по пункту 9 приложения № 2 к договору № 09/08/2024 за неисполнение обязанности по уборке мусора.

Указанные выше требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд.

Полагая, что обязательства по договору подряда исполнены им надлежащим образом, односторонний отказ заказчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.2 договора является необоснованным и на стороне заказчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 25 702 руб. 32 коп., ответчик обратился в суд со встречным иском.


Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда от 15.08.2024 № СХ-09/08/2024, который по своей правовой природе является договором подряда, и регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Этим предписаниям корреспондирует пункт 10.2 договора подряда от 15.08.2024 № 09/08/2024.

Кроме того, статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, 25.10.2024 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 10.2 заключенного сторонами договора в связи с зафиксированным отсутствием работников подрядчика на объекте трижды за период с 16.09.2024 по 18.10.2024 и с 18.10.2024 по дату составления данного уведомления.

Заявляя во встречном иске требование о признании одностороннего отказа заказчика от договора подряда совершенным в порядке статьи 717 ГК РФ, ИП ФИО2  указывала на то, что ее работники в срок приступили к выполнению работ, срок окончания работ установлен договором  01.06.2025, в связи с чем отсутствие работников на объекте в течение нескольких дней в сентябре-октябре 2024 года не свидетельствовало о невозможности завершения работ в срок.

Вместе с тем в отзыве на иск от 06.02.2025 ответчик по первоначальному иску указал, что 04.10.2024 его бригада отработала последний день и вернулась домой, факт отсутствия его работников на объекте, начиная с 18.10.2024, им не оспаривается. Кроме того, в своем письме от 21.10.2024 подрядчик указал, что дальнейшее выполнение работ стало для него экономически невыгодным, и отказался явиться на комиссионный осмотр объекта. При таких обстоятельствах у истца по первоначальному иску имелись основания полагать, что подрядчик фактически отказался от выполнения работ, соответственно, работа не будет выполнена к сроку, в связи с чем он обоснованно направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 10.2 договора подряда.

Доводы истца по встречному иску о наличии между сторонами устной договоренности о приостановлении работ до расчета по фактически выполненным работам не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем отклонены арбитражным судом как необоснованные.

Соответственно, требования встречного иска в части признании одностороннего отказа от договора подряда осуществленным по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем в силу изложенного выше абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к случаям, когда при  расторжении договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Таким образом, с момента получения ответчиком уведомления от 25.10.2024 договор подряда считается расторгнутым, что дает истцу право требовать возврата неотработанного аванса.

В обоснование требований истец по первоначальному иску указал, что уплатил подрядчику 200 000 руб. аванса, при этом в ходе исполнения договора подряда ответчиком (подрядчиком) не отработана часть аванса в сумме 27 012 руб. 54 коп.

Возражая против исковых требований и заявляя встречный иск, ответчик сослался на то, что им получен аванс в сумме 150 000 руб., а работы выполнены на сумму 195 224 руб. 80 коп. При этом ответчик указал, что платеж в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 29.07.2024 № 7 произведен ИП ФИО1 за оказанные ему консультационные услуги по счету от 29.07.2024 № 74. В подтверждение данного довода ответчиком представлен счет на оплату от 29.07.2024 № 74, выставленный ИП ФИО1 за оказание консультационных услуг, на сумму 50 000 руб., а также счет на оплату проживания ФИО2 в гостинице в г. Новосибирске в течение 1 суток с 01.08.2024 по 02.08.2024.

Истец по первоначальному иску оспаривал факт оказания ему ответчиком консультационных услуг и указал, что оплата до подписания договора была произведена по просьбе ответчика.

Оценивая изложенные доводы сторон, суд исходил из того, что договор возмездного оказания услуг, заключенный сторонами, акт оказания услуг и доказательства его направления либо вручения заказчику ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены. Платежное поручение от 29.07.2024 № 7 содержит лишь указание на счет от 29.07.2024 № 74, названный счет, представленный в материалы дела, составлен ИП ФИО2 в одностороннем порядке, истец его предъявление до возникновения настоящего спора оспаривает. 

Представленный ответчиком счет на оплату проживания в одноместном номере в г.Новосибирске с 01.08.2024 по 02.08.2024 не может быть признан относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не подтверждает оказание ИП ФИО2 услуг в пользу ИП ФИО1 Сам факт нахождения ответчика в г. Новосибирске в указанный период не свидетельствует о выполнении работ или об оказании услуг истцу, так как поездка могла быть связана с любыми личными или деловыми целями.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оказания встречного предоставления истцу по платежу от 29.07.2024 № 7, арбитражный суд считает необходимым учитывать данный платеж при определении сальдо взаимных обязательств сторон, возникших из выполнения электромонтажных работ на объекте: «Многоквартирные многоэтажные дома с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой» на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Гоголя, с кадастровым номером 54:35:013980:3583.

Таким образом, истец по встречному иску уплатил ответчику 200 000 руб. 

Определяя объем встречного предоставления ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 04.10.2024 № 1, который подписан ИП ФИО2 в одностороннем порядке, ею выполнены работы на сумму 210 374 руб. 80 коп.

В мотивированном отказе от 18.10.2024 от приемки работ истец по первоначальному иску выразил несогласие со следующими позициями акта от 04.10.2024 № 1:

- цена работ, указанных в строках 2, 3, 46, 47, 56, 57, согласно смете составляет 30 руб. за метр, подрядчиком указана цена 40 руб. за метр;

- работы, указанные в строках 44, 53, 54, выполнены не ИП ФИО2, а другим подрядчиком.

В обоснование встречного иска подрядчик указал, что 10.10.2024 по электронной почте им получен от ИП ФИО1 расчет выполненных работ на 2, 3 и 7 этажах на сумму 195 224 руб. 80 коп., и согласился с тем, что работы выполнены им на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) оспаривал факт признания выполнения ИП ФИО2 работ на сумму 195 224 руб. 80 коп., настаивая на том, что работы выполнены ею на сумму 172 987 руб. 90 коп. В частности, монтаж коробок установочных для выключателей и розеток (строки 44, 54, 64) выполнен ответчиком в объеме 143 штук, монтаж коробки ответвительной на 3 этаже (строка 53) им не выполнялся.

Исследовав представленный ответчиком 06.02.2025 с отзывом на иск расчет на сумму 195 224 руб. 80 коп. как полученный от ИП ФИО1 по электронной почте 10.10.2024, арбитражный суд принял во внимание, что данный расчет не является актом приемки выполненных работ, не свидетельствует о выполнении перечисленных работ именно ИП ФИО2, не содержит ссылки на заключенный сторонами договор и может быть оценен исключительно как промежуточный этап деловой переписки сторон, при этом в мотивированном отказе от приемки работ от 18.10.2024 заказчик не подтвердил факт выполнения подрядчиком работ на сумму 195 224 руб. 80 коп., поименованных в указанном расчете.

Из сопоставления акта от 04.10.2024 № 1 и вышеназванного расчета, следует, что в расчет включены те же работы, которые признаны ИП ФИО1 в мотивированном отказе от 18.10.2024, в том числе монтаж коробок установочных для выключателей и розеток в количестве 143 штук, монтаж коробок ответвительных в количестве 126 штук. Основывая встречный иск на указанном расчете, ИП ФИО2 признала выполнение спорных работ в указанном объеме: монтаж коробок установочных для выключателей и розеток – 143 штуки, монтаж коробок ответвительных – 126 штук.

Кроме того, заказчиком представлены доказательства выполнения работ по монтажу коробок установочных для выключателей и розеток на 2 и 3 этажах в общем количестве 186 штук (по 143 штуки на этаж) и по монтажу коробок ответвительных на 3 этаже (67 штук) иным подрядчиком – ИП ФИО8, о чем свидетельствуют заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 договор субподряда от 02.09.2024 № 01/09-2024 на выполнение электромонтажных работ на том же объекте и акт формы КС-2 от 23.09.2024 № 1.

Сторонами также не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы по монтажу кабеля силового медного ВВГ нг-LS 1х2,5 желто-зеленого в объеме 150 м и по монтажу кабеля силового медного ВВГ нг-LS 1х4 желто-зеленого в объеме 315,69 м.

Оценив довод ответчика по первоначальному иску о том, что цена данных работ составляла 40 руб. за метр, арбитражный суд принял во внимание условия заключенного сторонами договора, в приложении № 1 к которому за указанные работы установлена цена – 30 руб. за метр. Дополнительное соглашение к договору, которое бы предусматривало повышение данной цены до 40 руб. за метр, сторонами не заключалось. Ссылка ответчика по первоначальному иску на расчет, представленный заказчиком 10.10.2024, судом отклонена по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного арбитражный суд согласился с указанием истца по первоначальному иску о том, что цена данных работ составляет 30 руб. за метр.

Дополнительно в расчете ИП ФИО1, на который ссылается истец по встречному иску, указаны также работы по вмазыванию подрозетников на сумму 8580 руб. и подштрабливанию коробок на сумму 9000 руб. Между тем названные виды работ не поименованы в ведомости объемов работ, являющейся приложением № 1 к договору подряда от 15.08.2024 № 09/08/2024, а также не заявлены подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 04.10.2024 № 1.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не нашел оснований для возложения на истца по первоначальному иску обязанности оплатить указанные работы по вмазыванию подрозетников на сумму 8580 руб. и подштрабливанию коробок на сумму 9000 руб., поскольку вопреки требованиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик (ответчик) не представил доказательств выполнения названных работ (актов выполненных дополнительных работ), не подтвердил, что сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения и приостановил работы ввиду отсутствия ответа заказчика на свое обращение. Поскольку подрядчик произвел дополнительные работы в отсутствие согласия заказчика, он лишается права требовать от заказчика их оплаты. 

Обобщив изложенное, суд согласился с доводами истца по первоначальному иску о выполнении ответчиком работ на сумму 172 987 руб. 90 коп., поскольку из стоимости работ по акту от 04.10.2024 № 1 подлежат исключению: разница в цене за работы по монтажу кабеля силового медного ВВГ нг-LS 1х2,5 желто-зеленого и кабеля силового медного ВВГ нг-LS 1х4 желто-зеленого, что составляет 4 656 руб. 90 коп. ((150 м +315,69 м) х 10 руб.); стоимость работ по монтажу 291 коробки установочной для выключателей и розеток – 23 280 руб., стоимость работ по монтажу 63 коробок ответвительных – 9 450 руб.

Расчет следующий: 210 374 руб. 80 коп. - 4656 руб. 90 коп. - 23 280 руб. - 9450 руб. = = 172 987 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах на стороне ИП ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 27 012 руб. 10 коп. (200 000 руб. - 172 987 руб. 90 коп.), которое подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску.

Кроме того, по условиям пункта 3.5 договора ответчик по первоначальному иску обязан оплатить гарантийное удержание в размере 10 % стоимости выполненных работ, что составляет 17 298 руб. 79 коп.

Таким образом, требования первоначального иска в части взыскания 27 012 руб. 10 коп. неотработанного аванса и 17 298 руб. 79 коп. гарантийного удержания подлежат удовлетворению.

При этом в связи с отсутствием у ИП ФИО1 задолженности перед ИП ФИО2 по оплате выполненных работ встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение обязанности убрать мусор со строительной площадки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 8, 9 Правил соблюдения требований по охране труда, окружающей среды, технике безопасности и пожарной безопасности, внутриобъектового режима на строительной площадке, являющихся приложением № 2 к договору подряда от 15.08.2024 № 09/08/2024,  предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять в процессе производства работ ежедневную, а по завершении работ окончательную уборку строительной площадки от строительного мусора и материалов. В случае неисполнения подрядчиком обязательств по уборке и/или вывозу мусора и материалов последний обязан уплатить подрядчику штраф в размере 100 000 руб. при обнаружении факта нарушения в течение 5 банковских дней со дня фиксации нарушения. Фиксация факта нарушения осуществляется работниками заказчика при обходе территории объекта в конце рабочего дня путем составления соответствующего акта (предписания) с приложением фото и видеофиксации.

В подтверждение факта нарушения ответчиком по первоначальному иску обязанности по уборке строительной площадки от строительного мусора и материалов истцом представлен акт от 26.08.2024 № 1, составленный комиссией с участием представителей генподрядчика ООО «Сибтехстрой» и подрядчика ИП ФИО1, о том, что после проведения электромонтажных работ на 2-ом этаже силами ИП ФИО2 не была произведена уборка рабочего места.

Между тем указанный акт не содержит сведений о времени его составления, что, как обоснованно указал ответчик по первоначальному иску, не исключает фиксации наличия мусора до окончания рабочего дня, а потому не подтверждает неисполнение ответчиком обязанности убрать мусор в конце рабочего дня.

Ввиду изложенного представленный акт сам по себе не может служить достаточным основанием для возложения на подрядчика ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., а потому арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании убытков в размере 320 700 руб., выразившихся в следующем:

- несение расходов на оплату работы ИП ФИО8 по монтажу коробок ответвительных в количестве 67 штук на 3 этаже объекта – 20 100 руб.;

- несение расходов на оплату за пользование лифтом ООО «Сибтехстрой» в августе-сентябре 2024 года – 96 000 руб.;

- несение расходов на оплату аренды квартиры для работников за август, сентябрь 2024 года – 110 000 руб.;

- несение расходов на оплату услуг ООО «ЭТАЖИ-Новосибирск» по поиску квартиры – 27 500 руб.;

- стоимость переданного субподрядчику и украденного 02.10.2024 штробореза Makita по вине ответчика, не обеспечившего сохранность имущества заказчика, - 66 200 руб. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит совокупность следующих необходимых элементов: 1) факта нарушения прав и законных интересов истца; 2) наличия причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками; 3) вины ответчика в нарушении права истца; 4) размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Изучив представленные истцом по первоначальному иску доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не обосновано наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и приведенными выше расходами и убытками.

Так работы по монтажу коробок ответвительных в количестве 67 штук на 3 этаже объекта стоимостью 20 100 руб. выполнены ИП ФИО8 в период с 02.09.2024 по 23.09.2024, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.09.2024 № 1. Таким образом, заказчик поручил данные работы другому подрядчику до оставления объекта ИП ФИО2 и до направления ей уведомления об одностороннем отказе от договора.

Принимая во внимание обусловленный договором подряда от 15.08.2024 № 09/08/2024 срок окончания работ – 01.09.2025, отсутствие согласованного сторонами графика выполнения работ с указанием промежуточных сроков, арбитражный суд отклонил доводы истца по первоначальному иску о том, что привлечение другого подрядчика для выполнения работ по монтажу коробок ответвительных на 3 этаже было обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности в виде возмещения расходов на оплату указанных выше работ, выполненных ИП ФИО8, не имеется.

В подтверждение несения расходов на оплату за пользование лифтом ООО «Сибтехстрой» в августе-сентябре 2024 года истцом представлены счета от 19.09.2024 № 31 на сумму 57 000 руб., от 08.10.2024 № 33 на сумму 39 000 руб., выставленные ООО «Сибтехстрой» на услуги грузопассажирского (мачтового) подъемника на строительном объекте «Многоквартирный многоэтажный дом № 1 с объектами обслуживания населения - 1 этап строительства многоквартирных домов с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой», расположенном в границах земельного участка по адресу: г.Новосибирск, Дзержинский район, ул. Гоголя, с кадастровым номером 54:35:013980:3583, за август и сентябрь 2024 года, а также платежные поручения от 19.09.2024 № 27, от 08.10.2024 № 36.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что указанные услуги приобретались им для нужд ИП ФИО2, а также того, что ее работники пользовались названным грузопассажирским подъемником. Доводы истца об использовании работниками ответчика лифта для подъема на 2 этаж оспариваются ответчиком и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В подтверждение расходов на оплату арендованного жилого помещения истцом представлен договор найма жилого помещения в г. Новосибирске от 30.06.2024, заключенный со стороны нанимателя ФИО9 на срок с 20.06.2024 по 29.12.2024, по условиям пункта 1.3 которого в жилом помещении будут проживать ФИО9, ФИО10, ФИО1 и ФИО11 Размер платы за пользование помещением определен в пункте 2.1 договора в сумме 55 000 руб. в месяц.

Чеками по операции ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2024, от 01.09.2024 подтверждается, что ФИО1 уплатил наймодателю по указанному выше договору 111 098 руб.  

Представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что работники ИП ФИО2 проживали в жилом помещении, которое являлось предметом договора найма от 30.06.2024. Доказательств того, что лица, поименованные в пункте 1.3 договора, являются работниками ответчика, не представлено. Ответчик факт проживания своих работников в квартире, предоставленной ИП ФИО1, отрицает.

По тем же основаниям не могут быть возложены на ответчика расходы по оплате услуг ООО «ЭТАЖИ-Новосибирск» по поиску жилого помещения по соглашению от 30.06.2024. Более того, из соглашения и акта приема-передачи выполненных услуг от 30.06.2024 следует, что заказчиком услуг являлся ФИО9

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает, что понес убытки в виде стоимости похищенного со строительной площадки штробореза Makita SG1251J, приобретенного в 2022 году, о чем им представлен товарный чек от 19.01.2022 № Б-02136690. Как указывает истец со ссылкой на скриншот страницы маркетплейса «Яндекс.Маркет», в настоящее время стоимость такого инструмента составляет в среднем 66 200 руб.

Факт передачи штробореза Makita SG1251J ответчику подтверждается, по мнению истца, списком инструмента ИП ФИО1 от 19.08.2024. Между тем данный список составлен истцом в одностороннем порядке, акта приема-передачи ответчику указанного штробореза не представлено.

Ссылка истца на пункт 4.4.7 договора подряда от 15.08.2024 № 09/08/2024 является несостоятельной, поскольку доказательств передачи указанного инструмента для производства работ ИП ФИО2 не представлено.

Напротив, согласно пункту 1.3 договора работы производятся силами и средствами подрядчика, включая детали и конструкции, строительные машины и механизмы, подъемно-транспортное оборудование.

Возложение на подрядчика ответственности за кражу любого имущества, находящегося на строительной площадке, противоречит существу договора подряда и гражданского законодательства в целом, поскольку ответственность за причиненный вред возлагается по общему правилу на причинителя вреда.

В силу вышеизложенного требования первоначального иска о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию 44 310 руб. 89 коп., в том числе: 27 012 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 17 298 руб. 79 коп. гарантийного удержания. В остальной части в удовлетворении первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска, а также заявления о взыскании судебных расходов, следует отказать.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 28 143 руб., уплачена истцом при предъявлении иска в размере 28 251 руб. платежным поручением от 21.11.2024 № 56. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2694 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 108 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 25 000 руб., уплачена истцом по встречному иску в указанном размере платежными поручениями от 26.03.2025 № 7, от 07.04.2025 № 8 и № 10. В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить первоначальный иск частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 44 310 руб. 89 коп., в том числе 27 012 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 17 298 руб. 79 коп. гарантийного удержания, а также 2694 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска.

2. Отказать в удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя ФИО2.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2024 № 56.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                                     Н.Ю. Ишь