Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-54554/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54554/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС"

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании 3 184 912 руб. 95 коп

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.09.2024

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 118 771 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате на основании договора от 12.03.2024 №Б-ОПИ-12/03/03, 66 141 руб. 55 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2024 по 28.05.2024, а далее – процентов по день вынесения судом решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 14.10.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие встречных обязательств истца (оплата топлива) и проведение ответчиком зачета встречных требований; полагает, что срок для оплаты оказанных истцом услуг не наступил с учетом условий п. 4.6 договора; заявил о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 25.03.2024, ссылаясь на его неподписание.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела представлено подписанное сторонами указанное дополнительное соглашение, при этом ответчиком не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 12.03.2024 №Б-ОПИ-12/03/03, во исполнение условий которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование для производственных целей транспортные средства согласно спецификации к договору, в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 27.03.2024 №16, от 31.03.2024 №17, от 31.03.2024 №18.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее технической эксплуатации не поступало.

В нарушение пункта 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.03.2024) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за каждые 10 календарных дней пользования имуществом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 118 771 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию от 01.04.2024 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, по предоставлению техники в аренду и оказанию услуг, связанных с ее технической эксплуатацией, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 614, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии задолженности в заявленном размере в связи с наличием у истца встречных обязательств по оплате топлива, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по внесению арендной платы. Ссылка ответчика на проведение зачета встречных требований также является несостоятельной, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами. Документы, представленные ответчиком, относительно взаимоотношений с третьим лицом (АО «Ленгазспецстрой»), не имеют отношения к спорным отношениям сторон, носят односторонний характер.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в размере 3 118 771 руб. 40 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании 66 141 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2024 по 28.05.2024, а далее – процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства.

В связи с признанием требования о взыскании задолженности обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы задолженности, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным.

Поскольку истцом предъявлено требование о начислении процентов по день вынесения решения, суд самостоятельно произвел расчет процентов с 29.05.2024 по день вынесения решения (14.10.2024), согласно которому размер процентов за указанный период составил 205 276 руб. 52 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 38 925 руб.

С учетом расчета судом процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, общая сумма требований истца составит 3 390 189 руб. 47 коп., следовательно, с ответчика в доход федерального бюджет следует взыскать 39 951 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>) 3 118 771 руб. 40 коп. задолженности, 271 418 руб. 07 коп. процентов, а далее – проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 39 951 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.