Решение от 20 января 2025 г. по делу № А05-13509/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13509/2024
г. Архангельск
21 января 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...> помещение 1-Н)

о взыскании (с учетом ходатайства от 03.12.2024 № 989) 3 328 661 руб. 94 коп. долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от 25.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФРЕАЛ» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о взыскании (с учетом ходатайства от 03.12.2024 № 989) 3 328 661 руб. 94 коп., в том числе 3 017 985 руб. 79 коп. задолженности за услуги по приему и размещению твердых коммунальных отходов, оказанные в период с августа по октябрь 2024 года (счета № 108 от 31.08.2024, № 129 от 30.09.2024, № 148 от 31.10.2024), и 310 676 руб. 15 коп. пени за период с 19.06.2024 по 02.12.2024, начисленных на задолженность за период с мая по октябрь 2024 года. Истец также просит взыскать 45 000 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на погашение задолженности в размере 1 067 477 руб. 37 коп. по платежным поручениям №18886 от 19.12.2024, № 18913 от 20.12.2024 и № 18982 от 27.12.2024, в остальной части заявил о признании исковых требований, не согласен с размером судебных расходов, ходатайствовал о их снижении.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2024 между истцом (оператор по договору) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор № 03у/01-24 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять захоронение твердых коммунальных отходов, а ответчик (самостоятельно или силами операторов, привлеченных им для транспортирования ТКО) передавать твердые коммунальные отходы такому оператору и оплачивать услуги по регулируемым тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ и Архангельской области, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.3. договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2024) оператор осуществляет размещение ТКО по высотной схеме методом сталкивания, далее ТКО разравниваются и уплотняются бульдозером на полигоне: «Свалка ТБО ООО «Профреал», расположенном по адресу: Архангельская область, Вельский район, 600 м от автодороги «Вельск-Шиловская», включенном в ГРОРО на основании Приказа Росприроднадзора № 905 от 12.11.2015 года за № 29-00035-3-00905-121115.

  Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата услуг по договору осуществляется исходя из предельного тарифа на услугу по захоронению единицы количества (массы) ТКО, оказываемую оператором на объекте, установленного в соответствии с действующим законодательством РФ и массы ТКО, принятых к размещению на объекте за расчетный период (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.3. договора региональный оператор производит оплату за фактически оказанные в истекшем периоде услуги по размещению ТКО в течение 10 рабочих дней после получения региональным оператором акта приемки оказанных услуг, но не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 6.6. договора пеня в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной региональным оператором суммы, причитающегося оператору платежа за оказанные услуги согласно пункту 5.3. договора исчисляются за каждый день неисполнения обязательств.

Для оплаты оказанных за указанный период услуг по захоронению ТКО истец выставил ответчику счета № 56 от 31.05.2024, № 72 от 30.06.2024, № 91 от 31.07.2024, № 108 от 31.08.2024, № 129 от 30.09.2024, № 148 от 31.10.2024 на общую сумму 9 099 536 руб. 19 коп.    

Ответчик произвел оплату оказанных услуг по платежным поручениям №6186 от 10.07.2024, № 6248 от 12.07.2024, № 6466 от 26.07.2024, № 6510 от 31.07.2024, № 9792 от 12.08.2024, № 17121 от 23.09.2024 № 17151 от 27.09.2024, № 17236 от 04.10.2024, № 17801 от 11.11.2024, № 17823 от 13.11.2024, № 17860 от 15.11.2024 на общую сумму 6 081 550 руб. 40 коп., в связи с частичной оплатой задолженность составила 3 017 985 руб. 79 коп.   

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность в сумме 3 017 985 руб. 79 коп. долга за услуги по счетам № 108 от 31.08.2024 в сумме 767 477 руб. 37 коп., № 129 от 30.09.2024 в сумме 751 611 руб. 36 коп., № 148 от 31.10.2024 в сумме 1 498 897 руб. 06 коп.

Ответчик в судебном заседании указал, что задолженность по счету № 108 от 31.08.2024 погашена по платежным поручениям № 18886 от 19.12.2024 и № 18913 от 20.12.2024 в размере 767 477 руб. 37 коп. Платежным поручением № 18982 от 27.12.2024 произведена частичная оплата по счету № 129 от 30.09.2024 на сумму 300 000 руб. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом составит 1 950 508 руб. 42 коп. (3 017 985 руб. 79 коп. – 767 477 руб. 37 коп. – 300 000 руб.)

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 950 508 руб. 42 коп. и неустойки в размере 310 676 руб. 15 коп. за период с 19.06.2024 по 02.12.2024, начисленных на задолженность, образовавшуюся в период мая по октябрь 2024 года.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что платежные поручения № 18886 от 19.12.2024, № 18913 от 20.12.2024 и № 18982 от 27.12.2024  имеет отметки банка о его исполнении, в связи с чем оснований ставить под сомнение о том, что платежи по нему не проведены, у суда не имеется.

Истец правом на отказ от иска в указанной части не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Перечисление денежных средств произведено ответчиком на основании обязательства, которое прекратилось исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом признания его ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на том, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор №18/2024 на оказание возмездных услуг.

По условиям договора № 18/2024 исполнитель принимает на себя обязанности по организации защиты интересов заказчик а в части взыскания задолженности, штрафных санкций по договору № 03у/01-24 с ООО «ЭкоИнтегратор», в состав обязанностей по ведению дела включается: изучение практики судов во всех инстанциях по сложившемуся вопросу; направление/подготовка претензионного письма ООО «ЭкоИнтегратор»; направление/подготовка иска в Арбитражный суд Архангельской области; подготовка позиции защиты с мотивировкой выводов и обстоятельств; подготовка иных процессуальных документов, в период рассмотрения дела в суде первой инстанции; при необходимости – личное участие в судебных заседаниях, вне зависимости от их количества.

В пункте 2.1. договора № 18/2024 сторонами согласована стоимость услуг в размере 45 000 руб. без участия в судебных заседаниях. В стоимость услуг не включены расходы, связанные с командировкой в г. Архангельск  Арбитражный суд Архангельской области, а именно: расходы, связанные с проездом и пр. дополнительные расходы, которые возмещаются заказчиком по фактически понесенным затратам исполнителя.

Оплата услуг по договору произведена в сумме 45 000 руб., что подтверждается распиской от 20.10.2024.

Ответчик считает заявленные судебные расходы чрезмерными, считает возможным определить размер расходов в размере 10 000 руб., а в случае участия представителя истца в судебном заседании в размере 15 000 руб. Ответчик ссылается на то, что дело не относится к числу сложных, ссылается на то, что фактически претензия от 20.09.2024 № 53 составлена и направлена до заключения договора на оказание возмездных услуг от 20.10.2024 № 18/2024. Также ответчик ссылается на то, что изучение практики является составной частью услуги по подготовке искового заявления.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом необходимо соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем фактически оказанных по делу услуг представителя, стоимость услуг по договору, характер спора, степень сложности дела, суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленная к возмещению общая сумма судебных расходов завышена.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель (ФИО2) составил и подписал исковое заявление, подготовил дополнительные документы от 12.11.2024 № 962, от 03.12.2024 № 1000, в том числе ходатайство об увеличении исковых требований от 03.12.2024 № 989, ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от 22.11.2024 № 989.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, такая юридическая помощь, как оказание консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Изучение практики судов во всех инстанциях является частью такой услуги как составление процессуальных документов для стороны либо представление интересов в судебном заседании. Следовательно, эти услуги подлежат оплате в составе платы за оказываемые юридические услуги в целом.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе частичное удовлетворение исковых требований, отсутствие возражений ответчика, обширную судебную практику, сложившуюся по заявленной категории дел, объем и качество оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, сложившуюся в регионе, суд считает, что разумными пределами возмещения расходов истцу за счет ответчика является сумма в размере 15 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Как указано в пятом абзаце статьи 333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Указанное правило направлено на стимулирование сторон к быстрейшему прекращению судебного разбирательства и предполагает оплатой госпошлиной только 30% от цены иска.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 76 642 руб., заявив об увеличении размера иска, госпошлину не доплачивал.

Возврат истцу 70% уплаченной госпошлины производится в случае, когда госпошлиной оплачена вся сумма иска, признанная ответчиком.

Следовательно, на ответчика относится госпошлина, исчисляемая с обоснованно заявленной суммы и с учетом признания ответчиком иска.

Сумма госпошлины при цене иска 3 328 661 руб. 94 коп. (фактически признанной ответчиком) составляет 124 860 руб.

Поскольку ответчик фактически признал иск полностью, в соответствии со статьёй 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 39 184 руб. государственной пошлины, а расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 37 458 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профреал" (ИНН <***>) 2 261 184  руб. 57 коп., в том числе 1 950 508 руб. 42 коп. долга,  310 676 руб. 15 коп. неустойки, а также 37 458 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профреал" (ИНН <***>) из федерального бюджета 39 184 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №265 от 31.10.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Б. Шапран