Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А43-6552/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6552/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    24 сентября 2024 года


                             резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

                             полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-181),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Добрострой»,

о взыскании неустойки в размере 523000 рублей,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.02.2024,

от ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 04.04.2024,

от третьего лица: не явился, 



установил:

акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 523000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.7 договора №ННвгФ/4605/22 от 10.02.2022.

От истца поступили уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ответчиков 515000 рублей пени за период с 02.10.2022 по 28.02.2024 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики требования истца не признали, указывая, что 6.12.2022 в адрес истца направлялось уведомление о невозможности исполнения договора с уведомлением о его расторжении.  Арендодатели обращались к управляющей компании и застройщику с заявлением об увеличении  электрической мощности, которые не были рассмотрены и удовлетворены. В нарушение договоров долевого участия застройщик передал помещения только 3.09.2022. Договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием регистрации.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела явку представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Резолютивная часть решения принята 17.09.2024. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 24.09.2024.

Как следует из представленных в дело документов, 10.02.2022 между ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ННвгФ/4605/22,  согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество:

 - нежилое помещение № 125, в оси 7-15/А-Д, блок 2, площадью 165,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060114:20 по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский р-н., на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35;

- нежилое помещение № 128, в оси 14-18/А-К, блок 2, площадью 203,09 кв.м., расположенное на первом этаже здания, на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060114:20 по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский р-н., на пересечении улиц Тверская-Славянская, 35, общей площадью 368,59 кв.м.

Срок подписания акта приема-передачи объекта был согласован сторонами до 01.03.2022 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 стороны перенесли срок подписания акта приема-передачи объекта на 6 месяцев с даты подписания соглашения.

За нарушение срока передачи объекта арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Ответчики обязательства по передаче объекта аренды истцу не выполнили, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с положениями приложения №2.1 договора арендодатели обязаны создать объект аренды путем объединения помещений №125 и 128, зарегистрировать право собственности на объединенный объект; получить и представить арендатору технический план на бумажном носителе, получить и предоставить арендатору оригинал выписки из ЕГРН. Пунктом 2.1.7 договора предусмотрена обязанность арендодателей в срок не позднее 01.03.2022 за свой счет произвести технологическое присоединение и обеспечить объект максимальной электрической мощностью 60 кВт, для чего подать в электросетевую компанию подать заявку на увеличение мощности.

Дополнительным соглашением от 22.03.2022 стороны перенесли срок подписания акта приема-передачи на 6 месяцев с даты подписания соглашения, то есть до 22.09.2022.

Из материалов дела видно, что акт приема-передачи не составлялся и не подписывался, объект аренды арендатору не передавался.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность арендодателей за нарушение срока передачи объекта в виде уплаты  арендатору неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца  неустойка за просрочку передачи объекта составляет 515 000 рублей за период с 02.10.2022 по 28.02.2024.

Поскольку факт неисполнения обязательства подтверждается материалами дела, начисление неустойки является обоснованным.

Между тем, из материалов дела следует, что 22.08.2023 года ИП ФИО2 (арендодатель 1), ИП ФИО1 (арендодатель 2) и ООО «Умный ритейл» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № ДДА/НН/310, согласно которому арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование (аренду) спорные нежилые помещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из следующего.

Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

С учетом изложенного, обстоятельство заключения договоров аренды в отношении одного объекта с несколькими лицами, дает арендатору, которому не было передано имущество, возможность защищать свои нарушенные материальные права.

По правилам ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков и неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Таким образом, поскольку договор аренды заключен с иным лицом, у истца отпадает право требования передачи вещи (предмета аренды), а следовательно отпадает встречная обязанность арендодателей по передаче такой вещи.

С учетом данных обстоятельств, неустойка за непередачу помещения подлежит начислению до момента заключения договора арендодателями с иным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что иных договоров аренды, кроме представленного в дело от 22.08.2023, предприниматели не заключали.

Согласно расчету суда за период со 02.10.2023 по 21.08.2023 (включительно) размер неустойки составляет 324 000 рублей.

При этом, учитывая, что обязательство по передаче помещения являлось единым для арендодателей и вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности, взысканию неустойки подлежат взысканию в солидарном порядке (ст. 322 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты в дело не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 324000 рублей.

Доводы ответчиков о незаключенности договора в связи с отсутствием регистрации отклоняется судом, поскольку подписав договор аренды стороны связали себя обязательствами и предусмотрели ответственность за их неисполнение.

Ссылка ответчиков о том, что вина в неисполнении обязательств у арендодателей отсутствует отклоняется за необоснованностью. Доказательств обращения к сетевой организации с заявлением об увеличении мощности и наличия отказа в связи с отсутствием технической возможности в дело не представлено.  При этом в договоре  от 22.08.2023 с иным лицом арендодатели приняли на себя обязательство по предоставлении мощности не менее 55 кв.м.

Направление в декабре 2022 года уведомления о расторжении договора с АО «Тандер» не свидетельствует о прекращении договора после получения такого уведомления, поскольку ни договором, ни законом не предусмотрен прекращение договора по заявленным предпринимателям в уведомлении основаниям.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с индивидуальных предпринимателей ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 324000 рублей неустойки, а также 8367 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить акционерному обществу "Тандер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 160 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 № 87564.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья                                                                                                                                  И.В. Требинская