Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А45-11912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11912/2018
г. Новосибирск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Руссан" (ОГРН <***>), с. Путилово

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово; 2) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Скорус» (ОГРН <***>), г. Мытищи, д. Пирогово

о взыскании 57 895 руб. задолженности, 11 515, 20 руб. неустойки за период с 29.08.2017 по 15.03.2018 по договору транспортной экспедиции № 01/07/15-25 от 01.07.2015

по встречному иску - о взыскании 61 962 руб. убытков, 3 303, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 03.05.2018, о применении ст. 410 ГК РФ по исковым требованиям ООО «ТК» о взыскании 57 895 руб. задолженности, 11 515, 20 руб. неустойки для зачета встречных однородных требований

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТК»: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019, паспорт)

от ООО «Руссан»: не явился, извещен

от третьих лиц: 1) ФИО2 (доверенность от 03.06.2019, паспорт); 2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссан» при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Скорус» о взыскании 57 895 руб. задолженности, 11 515, 20 руб. неустойки за период с 29.08.2017 по 15.03.2018 по договору транспортной экспедиции № 01/07/15-25 от 01.07.2015.

21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Руссан» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК» о взыскании 61 962 руб. убытков, 3 303, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 03.05.2018, о применении ст. 410 ГК РФ по исковым требованиям ООО «ТК» о взыскании 57 895 руб. задолженности, 11 515, 20 руб. неустойки для зачета встречных однородных требований.

ООО «Руссан», третье лицо ООО ТК «Скорус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО «Руссан», третьего лица ООО ТК «Скорус», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Скорус» по встречному иску в ходатайстве о приобщении документов подтвердило, что ООО «Скорус» получило от ООО «Руссан» товар с его порчей товарного вида; представило в материалы дела документы, подтверждающие получение товара от ООО «Руссан».

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя ООО «ТК», третьего лица ООО «Компания Холидей», суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, по встречному иску –удовлетворению не подлежат.

По первоначальному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.07.2015 между ООО «ТК» (истец, экспедитор) и ООО «Руссан» (ответчик, клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 01/07/15-25, согласно которому истец (экспедитор) оказал услуги по перевозке груза и автоэкспедированию. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в части, в связи с чем заявлен первоначальный иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 515, 20 руб. неустойки за период с 29.08.2017 по 15.03.2018.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТК» (далее - ООО «ТК», истец, экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Руссан» (далее - ООО «Руссан», ответчик, клиент) заключен договор № 01/07/15-25 транспортной экспедиции от 01.07.2015 в редакции протокола согласования разногласий № 1 к нему (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента или лица, указанного клиентом, выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным и/или железнодорожным транспортом из пункта отправления до пункта назначения, а клиент обязуется принять и оплатить предоставленные экспедитором услуги.

Во-первых, в соответствии с договором на основании поручения экспедитору (заявки) ООО «ТК» оказало транспортно-экспедиционные услуги по перевозке алкогольной продукции из города Москва в город Новосибирск для грузополучателя - Распределительный Центр (складской комплекс) Холидей: дата отправки груза - 11.08.2017, сдача груза - 22.08.2017, счет № 2211 от 17.08.2017 на сумму 20 235 руб.; дата отправки груза - 18.08.2017, сдача груза - 29.08.2017, счет № 2280 от 22.08.2017 на сумму 19 236 руб.; дата отправки груза - 25.08.2017, сдача груза - 05.09.2017, счет № 2306 от 29.08.2017 на сумму 3 784 руб.

Во-вторых, истцом оказаны ответчику услуги по автоэкспедированию; истцом ответчику выставлены счета № 2120 от 07.08.2017 на сумму 5 400 руб., № 2231 от 21.08.2017 на сумму 4 000 руб., № 2332 от 30.08.2017 на сумму 4 000 руб.; № 2363 от 06.09.2017 на сумму 1 600 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела: транспортно – экспедиционными накладными (экспедиторскими расписками), подписанными грузополучателем; поручениями экспедитору на организацию транспортно – экспедиционного обслуживания, подписанными сторонами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета, выставленные истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 2.4. договора экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции протокола разногласий оплата услуг экспедитора производится клиентом в размере 100 % после приемки груза конечным грузополучателем на основании выставленного экспедитором счета, в течение 7 банковских дней с момента выставления счета, при предоставлении оригинала документов на оплату.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 57 895 руб.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств в части оплаты 57 895 руб. ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Суд обращает внимание на то, что во встречном иске ООО «Руссан» указывает, что 02.03.2018 ООО «Руссан» направило в адрес ООО «ТК» заявление об одностороннем взаимозачете.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как указывает ООО «Руссан» во встречном иске, ООО «Руссан» не считает, что его обязательство по оплате экспедиторских услуг прекратилось зачетом встречного однородного требования, поскольку для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Однако заявление об одностороннем взаимозачете не получено ООО «ТК», конверт с заявлением возвращен ФГУП «Почта России» в адрес отправителя ООО «Руссан».

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 895 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 11 515, 20 руб. неустойки за период с 29.08.2017 по 15.03.2018.

Согласно п. 5.5 договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0, 1 % вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Однако, при рассмотрении требования о взыскании пени, суд исходит из того, что неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997).

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты полученного товара ответчику было известно при заключении договора.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов о чрезмерно высоком размере неустойки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 515, 20 руб. за период с 29.08.2017 по 15.03.2018.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 11 515, 20 руб. за период с 29.08.2017 по 15.03.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.07.2015 между ООО «ТК» (истец, экспедитор) и ООО «Руссан» (ответчик, клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 01/07/15-25, согласно которому истец (экспедитор) оказал услуги по перевозке груза и автоэкспедированию. ООО «Руссан», полагая, что ему причинен материальный ущерб в связи с обнаруженной при приемке покупателем товара порчей товарного вида товаров, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 303, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 03.05.2018; о применении ст. 410 ГК РФ по исковым требованиям ООО «ТК» о взыскании 57 895 руб. задолженности, 11 515, 20 руб. неустойки для зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 7.6. договора удовлетворение претензии производится только после оплаты клиентом услуг экспедитора. Возмещение по претензиям производится путём зачета в будущих перевозках.

Анализируя пункт договора, суд приходит к выводу, что, во-первых, обязательства экспедитора перед клиентом возникают только после оплаты клиентом услуг экспедитора; во-вторых, стороны условиями договора предусмотрели порядок зачета денежных средств по претензиям.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Как указывает ООО «ТК», поскольку клиентом услуги экспедитора не оплачены в полном объеме, что не оспаривает ООО «Руссан», соответственно, срок требования к истцу у ООО «Руссан» не наступил. Поскольку срок исполнения обязательств ООО «ТК» к моменту рассмотрения спора по существу не наступил, услуги экспедитора ответчиком не оплачены, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны п. 7.6. договора ограничили проведение одностороннего зачета.

Таким образом, обязательства ООО «Руссан» по оплате за оказанные услуги ООО «ТК» денежных средств не прекращены.

Кроме того, при наличии одинакового объекта требований (деньги) такие требования должны носить бесспорный характер, то есть на момент заявления о зачете, предъявленные к зачету встречные требования не должны оспариваться, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, являющихся спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

ООО «Руссан» в материалы дела представлены ответы № 58-1 от 14.12.2017, 59-1 от 14.12.2017, согласно которым истец гарантирует оплату по претензиям в случае погашения задолженности ООО «Руссан», при этом ответы подписаны со стороны ООО «ТК» ФИО3, которая к 14.12.2017 не являлась директором ООО «ТК», а по решению № 2 передала полномочия ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ. Соответственно, лицо, являющееся учредителем ООО «ТК», и не являющееся единоличным исполнительным органом ООО «ТК», вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем документы, подписанные со стороны ФИО3, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу.

Поскольку зачет может быть совершен в одностороннем порядке (по заявлению одной стороны) только в случае, если требование, направленное к зачету, носит бесспорный характер, а претензия ООО «Руссан» истцом по первоначальному иску ООО «ТК» не признана, суд приходит к выводу, что применить к правоотношениям ООО «ТК» и ООО «Руссан» статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Истец ООО «Руссан» во встречном исковом заявлении ссылается на причинение ущерба ООО «ТК» как основание для применения судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя в качестве доказательств акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 44-586 от 18.07.2017, № 44-608 от 31.07.2018.

Следует отметить, что приемка товаров происходила не клиентом ООО «ТК», которым является ООО «Руссан», а иной организацией - контрагентом ООО «Руссан»; в отсутствие представителя ООО «ТК»; без составления двустороннего акта, фиксирующего причиненные в результате перевозки груза ущерба и подписанного стороной, осуществляющей перевозки груза, а именно экспедитором.

В соответствии с пунктом 2.4.10. договора клиент, грузополучатель (ООО «Компания Холидей») обязан уведомить экспедитора об утрате, недостаче, или повреждении (порче) груза в момент его получения. Указанные факты стороны фиксируют в двустороннем акте «Об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза», который составляется между экспедитором и клиентом (грузополучателем) с указанием наименования и количества недостающего, поврежденного (испорченного) груза, а также характер повреждения (порчи).

Если в момент выдачи груза клиенту грузополучателю акт не был составлен, считается, что груз получен полностью и неповрежденным.

Повреждение транспортной упаковки повреждением груза не считается.

В соответствии со статьей 7.3. договора при обнаружении недостачи или порчи груза клиент вправе приостановить приемку груза и осуществить письменный вызов уполномоченных представителей экспедитора для продолжения приемки.

Однако, такие действий не были предприняты клиентом, и груз принят контрагентом ООО «Руссан», а именно третьим лицом ООО «Компания Холидей», представитель экспедитора (ООО «ТК») не вызывался, двусторонний акт не составлялся, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «ТК» отклонило доводы ООО «Руссан», изложенные в своих претензиях, за подписью главного юриста ООО «ТК» ФИО5 (ответы № 58 от 18.09.2017, № 59 от 18.09.2018).

ООО «Руссан» в обоснование своих доводов ссылается на акт об установленном расхождении по количеству и качеству приемки импортных товаров № 44-586 от 18.07.2017.

Во встречном исковом заявлении ООО «Руссан» ссылается на перевозку ООО «ТК» по двум накладным, далее указывается накладная № 912 от 07.07.2017 в количестве 3 020 штук на сумму 199 320 руб.

При приемке товара покупателем ООО «Компания Холидей» выявлена порча товарного вида 18 единиц вина - красное полусладкое «Киндзмараули» 0,75 л. на сумму 6 160, 50 руб. и 18 единиц вина - красное сухое «Мукузани» 0,75 л. на сумму 6 160, 50 руб. ООО «Руссан» во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО «ТК» убытки в размере 15 584 руб., связанные с боем продукции, о чем ранее указывало в претензии № 81 от 21.07.2017, прикладывая в качестве доказательств фотографии порченого товара.

На странице формы № 3 акта № 586 18 единиц вина «Киндзмараули» и 18 единиц вина «Мукузани» отфиксированы как недостача товара.

Однако, в своих встречных исковых требованиях ООО «Руссан» просит возместить порчу товарного вида 36 единиц продукции, а также к претензии № 81 от 21.07.2017, направленной в адрес ООО «ТК», ООО «Руссан» прикладывает фотографии порчи товарного вида бутылок вина (п. 2 претензии № 81 от 21.07.2017) и просит возместить порчу товара 36 единиц продукции.

Кроме того, акт № 586 составлен без представителя ООО «ТК», между поставщиком (ООО «Руссан») и покупателем ООО «Компания Холидей», где в графе решение указано «Утвердить настоящий акт, который является претензией поставщику». На первой странице акта № 586 по сопроводительным документам указана товарно-транспортная накладная.

Фотографии, как подтверждение факта боя продукции, представленные истцом, судом оценены критически, поскольку фотоматериал составлен без участия уполномоченного представителя ответчика и при отсутствии доказательства его надлежащего извещения о дате производства фотофиксаций. На фотографиях отсутствует дата фотосъемки, в этой связи невозможно установить, в какой период времени сделан соответствующий фотоматериал.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, 18.07.2017 согласно направленному по электронной почте письму товароведа по качеству продукции дирекции по закупкам и логистики Службы Логистики Распределительного центра ООО «Компания Холидей» в отношении 36 единиц продукции указана порча товара, как ПТВ (потеря товарного вида) продукции в виде того, что контрэтикетки не читаемы, нарушена целостность этикеток.

Как видно из отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (по дате накладной) внесено в систему ЕГАИС 1 566 единиц вина «Киндзмараули» и 162 единицы продукции вина «Мукузуани», однако, ООО «Руссан» о 36 единицах продукции с ПТВ (выбытии, списании, возврате ООО ТК «Скорус» ИНН <***>) не представлено. При этом требования ООО «Руссан» по встречному иску являются требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В силу положений, установленных статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно части 7, 8 статьи 34 Устава, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченных или недостающих груза случае утраты или недостачи груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Статьей 36 Устава предусмотрены основания освобождения перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя от ответственности, таковыми могут быть: непреодолимая сила; временные ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящие от перевозчика (экспедитора) обстоятельства.

ООО «Руссан» доказательств, что товар не является коммерчески пригодным, или иных доказательств, подтверждающих факт повреждения груза и его стоимость, не представило в материалы дела.

Таким образом, во-первых, акт, составленный между поставщиком и покупателем в отсутствие лица, к которому предъявляются исковые требования, не является надлежащим доказательством, поскольку составлен в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, во-вторых, фиксирует информацию об одних расхождениях товара, в то время как в адрес ООО «ТК», в претензиях с приложенными фотографиями ПТВ, на электронную почту, в иске указываются другие расхождения товара, в-третьих, акт составлен для предъявления претензий поставщику, который согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 909 от 07.07.2017, является ООО «Руссан» по договору поставки № 48561 от 02.02.2015.

Во встречном исковом заявлении ООО «Руссан» ссылается на перевозку ООО «ТК» по накладной № 989 от 20.07.2017 в количестве 2 214 единиц на сумму 722 513, 70 руб., при этом ООО «Руссан» в исковых требованиях к ООО «ТК», в претензии № 83 от 02.08.2017, направленной в адрес ООО «ТК», указывает, что при приемке товара покупателем ООО «Компания Холидей» выявлена порча товарного вида 696 единиц вина - красное полусладкое «Киндзмараули» 0, 75 л. на сумму 238 206 руб., прикладывая фото испорченной продукции (п. 2 претензии № 83 от 02.08.2017).

На странице формы № 3 акта № 608 696 единиц вина «Киндзмараули» зафиксированы как недостача товара, в то время как во встречном иске и в претензионном порядке ООО «Руссан» просит возместить ущерб, ссылаясь на его порчу (потерю товарного вида), прикладывая фото ПТВ продукции.

Кроме того, акт № 608 составлен без представителя ООО «ТК» между поставщиком (ООО «Руссан») и покупателем ООО «Компания Холидей», где в графе решение указано «Утвердить настоящий акт, который является претензией поставщику».

На первой странице акта № 608 по сопроводительным документам указана товарно-транспортная накладная № 989 от 31.07.2017, согласно которой поставщиком является ООО «Руссан» по договору поставки № 48561 от 02.02.2015 (товарная накладная № 989 от 31.07.2017), однако, акт составлен без представителя ООО «ТК» в нарушение условий заключенного ООО «ТК» и ООО «Руссан» договора, по условиям которого клиент (грузополучатель) обязан уведомить экспедитора об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза в момент его получения. Указанные факты стороны фиксируют в двустороннем акте «Об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза» с указанием наименования и количества недостающего, поврежденного (испорченного) груза, а также характера повреждения (порчи), в связи с чем требования предъявлены не поставщику, а перевозчику. Согласно условиям договора, если в момент выдачи груза клиенту грузополучателю вышеназванный акт не был составлен, считается, что груз получен полностью и неповрежденным.

Как видно из отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (по дате накладной) внесено в систему ЕГАИС 888 единиц вина «Киндзмараули», при этом, в своих письменных пояснениях от 13.11.2018 ООО «Руссан» указывает, что доказательства утилизации товара представить невозможно, поскольку товар в уцененном виде возвращен ООО ТК «Скорус», при этом документальных доказательств уценки, и, как следствие, понесенного ущерба, иных расходов, в дело не представлено, тогда как требования ООО «Руссан» по встречному иску являются требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов.

Таким образом, довод ООО «Руссан» о том, что акт по форме ТОРГ-3, составленный между поставщиком и покупателем в отсутствие лица, к которому предъявляются исковые требования, является надлежащим доказательством, не подтвержден материалами дела и противоречит договорным обязательствам ООО «Руссан» и ООО «ТК», поскольку, во-первых, акт составлен в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, во-вторых, фиксирует информацию об одних расхождениях товара, в то время как в адрес ООО «ТК», в претензиях с приложенными фотографиями ПТВ, на электронную почту, в иске предъявляются другие расхождения товара, в-третьих, акт составлен для предъявления претензий поставщику, который согласно представленным в дело документам, в частности товарной накладной № 989 от 31.07.2017, является ООО «Руссан» по договору поставки № 48561 от 02.02.2015.

ООО «Руссан» не представлено доказательств вины ООО «ТК», также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и причинением убытков в сумме 65 265, 50 руб.; стоимость убытков документально не подтверждена.

ООО «Руссан» не представлены доказательства того, что повреждение груза привело к невозможности его восстановления, что отсутствуют основания для возложения на экспедитора обязанности возместить причиненные убытки в размере полной его стоимости. При этом, доказательств утилизации поврежденного товара также не представлено, остаточная стоимость, как и невозможность его дальнейшего использования, истцом по встречному иску не подтверждена.

Кроме того, ООО «Руссан» по встречному иску не представлено доказательств изъятия продукции из гражданского оборота, в том числе не представлена экспертиза продукции, из которой следовало бы, что продукция потеряла свои потребительские свойства и качества, и не может быть реализована; не приглашен представитель транспортной компании в качестве представителя в комиссию по утилизации испорченной продукции.

Таких доказательств ООО «Руссан» в дело не представлено; из пояснений ООО «Руссан» и представленных документов усматривается, что товар ООО «Руссан» не утилизирован, а возвращен поставщику ООО ТК «Скорус». Получение указанного товара от ООО «Руссан» и постановка его на учет в ЕГАИС также подтверждается поставщиком продукции ООО ТК «Скорус».

Третье лицо ООО «Скорус» в ходатайстве о приобщении документов (т. 3 л. д. 71-72) указало: «… Действительно, ООО «Скорус» получило от ООО «Руссан» … товар с его порчей товарного вида … документы, подтверждающие получение товара от ООО «Руссан»: товарная накладная № 1570 от 10.11.2017, товарно-транспортная накладная № 1570 от 10.11.2017, счет-фактура № 1568 от 10.11.2017 …».

Таким образом, ООО «Скорус» в свое ведение приняло указанный товар и осуществило его постановку на учет в ЕГАИС. Соответственно, у ООО «Руссан» отсутствуют законные основания обращаться к ООО «ТК» о взыскании убытков за товар, возвращенный поставщику продукции ООО ТК «Скорус».

ООО «Компания Холидей» является контрагентом ООО «Руссан» и не является стороной по договору, заключенному между ООО «ТК» (экспедитор) и ООО «Руссан» (клиент).

Между экспедитором и клиентом заключен договор № 01/07/15-25 транспортной экспедиции от 01.07.2015, согласно которому к претензии должны быть приложены документы, указанные в п. 2.4.10. договора, а также документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в том числе копия акта состояния груза (пункт 7.4. договора). Акт о состоянии груза составляется сторонами договора (экспедитором и клиентом) при приемке товара, подписывается с двух сторон и является приложением № 7 к договору, что в силу пункта 8.6. договора является обязательной частью договора.

В силу пункта 2.4.10. договора клиент (грузополучатель) обязан уведомить экспедитора об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза в момент его получения. Указанные факты стороны фиксируют в двустороннем акте «Об обнаружении недостачи, повреждения (порчи) груза» с указанием наименования и количества недостающего, поврежденного (испорченного) груза, а также характера повреждения (порчи). Если в момент выдачи груза клиенту (грузополучателю) вышеназванный акт не был составлен, считается, что груз получен полностью и неповрежденным.

В связи с чем, довод ООО «РУССАН» о том, что акт, составленный между клиентом и контрагентом клиента, является надлежащим доказательством, не подтверждается условиями заключенного договора и подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, на момент ответа на претензии ООО «РУССАН» надлежащим исполнительным органом общества являлся ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Требования ООО «Руссан» по встречному иску являются требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки грузов. ООО «Руссан» по встречному иску не представил в материалы дела доказательства, что товар не является коммерчески пригодным или иные доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт повреждения груза и его стоимость.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что повреждение груза привело к невозможности его восстановления, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на экспедитора обязанности возместить причиненные убытки в размере полной его стоимости. При этом, доказательств утилизации поврежденного товара также не представлено, остаточная стоимость, как и невозможность его дальнейшего использования, ООО «Руссан» не подтверждена.

Процедура утилизации алкогольной продукции регламентирована нормативными актами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно статье 25 Федерального закона от 02.10.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов.

В соответствии с пунктом 12 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использования или уничтожения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее - Положение), в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Пунктом 17 Положения установлено, что уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение.

Согласовывает с органом государственного надзора способы и условия утилизации или уничтожения продукции.

В случаях, когда уничтожается продукция, представляющая опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля.

Представляет в обязательном порядке в орган государственного надзора документ либо его заверенная в установленном порядке копия, подтверждающий факт утилизации или уничтожения.

Оплачивает расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 29-ФЗ в случае, если владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не принял меры по их изъятию из оборота, такие пищевые продукты, материалы и изделия конфискуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 25 Закона № 171-ФЗ подлежат изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством РФ органов этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлены доказательства, что алкогольная продукция изъята им самим из оборота и уничтожена/утилизирована в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» единая информационная система содержит информацию об объемах (в декалитрах) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения, а также объем использования сырья для производства готовой продукции.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено доказательств утилизации/уничтожения алкогольной продукции, осуществляемой в соответствии с указанным выше порядком, а также не представлено доказательств из Единой государственной автоматизированной системы (ЕГАИС) о том, что привезенная продукция является браком (ПТВ), соответственно, продукция не изъята из гражданского оборота и могла быть реализована.

Таким образом, истцом не доказаны понесенные им убытки в указанном размере. Вместе с тем, ООО «Руссан» как лицензиат вправе запросить информацию из ЕГАИС - списана ли та или иная продукция из ЕГАИС, оформленная любым возможным способом в виде справки, уведомления за подписью уполномоченного лица.

Таким образом, собственником спорного товара является ООО ТК «Скорус», ООО «Руссан» не имеет правовых оснований для предъявления требований к ООО «ТК» о взыскании убытков в размере 61 962 руб. основного долга, 3 303, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 3 303, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием акцессорного характера. Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец по встречному иску извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения положений статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссан" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН <***>) 57 895 руб. задолженности, 11 515, 20 руб. неустойки за период с 29.08.2017 по 15.03.2018 по договору транспортной экспедиции № 01/07/15-25 от 01.07.2015, 2 776, 41 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (ОГРН <***>) 0, 41 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина