Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-133515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133515/17-75-1501
31 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА инжиниринг» (зарегистрированного по адресу: 123056, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.04.2009 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115191, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения № 1688 от 29.12.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017 г. без №, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017 г. без №,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.09.2017 г. № 06-06/42291, ФИО5 по доверенности от 24.04.2017 г. № 06-06/17419, Нейман В.Е. по доверенности от 19.07.2017 г. № 06-06/32523,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА инжиниринг» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1688 от 29.12.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2016 г. № 1135 и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) письменных возражений от 07.11.2016 г. и проведенных на основании решения от 10.11.2016 г. № 1664 дополнительных мероприятий налогового контроля, принято оспариваемое решение 1688 от 29.12.2016 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 110 522 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 980 998 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 5 382 898 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 328 424 руб., штрафные санкции в указанном размере, а также пени в размере 3 395 654 руб. (с учетом информационного письма Инспекции от 09.02.2017 г. № 20-05/08836).

Общество полагая, что вынесенное решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, обратилось в порядке досудебного урегулирования спора с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление, УФНС России по г. Москве), решением которого от 29.03.2017 г. № 21-19/042652 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованиями по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела Общество с учетом возражений налогового органа ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (т. 1 л.д. 133), в обоснование ходатайства ссылалось на позднее получение решение Управления, чем и обусловлено обращение в суд за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, указывает, что пропуск срока на обращение в суд вызван поздним получением решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе; в ходатайстве дата получения решения Управления не приведена, доказательств его получения при обращении с данным ходатайством не представлено.

Между тем материалами дела подтверждено, что решение УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе было получено Обществом 03.04.2017 (почтовый идентификатор № 12571209213331), что подтверждено представленными Инспекцией реестром и распечаткой с сайта Почта России (www.russianpost.ru) (т.1 л.д.101).

Исходя из указанной даты, предельным сроком на обращение в суд с заявлением является 03.07.2017 г.

Однако, Общество направило заявление в суд посредством почты только 14.07.2017, т.е. с пропуском установленного срока.

Общество оспаривало представленные Инспекцией доказательства получения им решения 03.04.2017 г., полагая их недостоверными и не подтверждающими данный факт.

Суд считает доводы Общества необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Так как пункт 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, то из указанного момента и следует исходить при исчислении срока на обращение в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало обжалованию в судебном порядке только после его предварительного обжалования в вышестоящем налоговом органе; срок для обращения в суд исчислялся со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно п. 3 ст. 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

При этом вопрос о порядке исчисления срока на обращение в суд в случаях, когда апелляционная жалоба налогоплательщика не рассмотрена вышестоящим налоговым органом в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок и решение вышестоящего налогового органа им не получено, разрешен абзацем вторым п. 2 ст. 138, п. 3 ст. 138 НК РФ и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. № 8815/07, исходя из которых срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Поскольку апелляционная жалоба Общества была подана в Инспекцию 10.02.2017 г., согласно п. 1 ст. 139 НК РФ в течение трех дней она должна была быть передана в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москве (до 15.02.2017 г. с учетом выходных дней), то с 16.03.2017 г. в связи с неполучением решения по апелляционной жалобе у Общества появились основания для обращения в суд.

С учетом изложенного сами по себе доводы Общества о том, что им было поздно получено решение УФНС России по г. Москве по его апелляционной жалобе, не могут являться основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Доводы Общества о нахождении генерального директора до 17.04.2017 г. на больничном оцениваются судом критически, поскольку никаких подтверждающих доказательств в материалы дела в подтверждение данного довода не представлено. Представленная в материалы дела справка от 31.03.2017 г. об утрате трудоспособности генеральным директором не свидетельствует, обращению в суд не препятствует.

В последнее заседание по делу с учетом позиции налогового органа и вопросов суда Общество представило копию акта от 20.04.2017 г. о передаче арендодателем ООО «Юникс-М» заявителю почтовой корреспонденции, в т.ч. письма УФНС России по г. Москве. Судом данный акт оценивается критически исходя из момента его представления в материалы дела, а также вследствие несоответствия иным имеющимся в материалах дела доказательствам (в т.ч. реестру отправки решения УФНС России по г. Москве и информации Почты России о получении 03.04.2017 г.).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения Обществом 13.04.2017 г. требования Инспекции № 12797 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 10.04.2017 г., выставленного на основании оспариваемого решения. Следовательно, в момент его получения Общество не могло не понимать, что оспариваемое решение вступило в силу, однако, даже после получения требования оперативных мер к оспариванию решения не приняло.

Иных документов обосновывающих причины пропуска срока в материалы дела Обществом не представлено.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

Данное обстоятельство подтверждает тем, что заявление, поданное Обществом, состоит из 5 листов. При этом содержание заявления состоит из перечисления норм права, ссылки на доказательства, обосновывающие позицию Общества, отсутствуют.

Таким образом, Обществом не затрачено большого количества времени на подготовку заявления, а также пакета документов в суд.

С учетом изложенного уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют.

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом, призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения от 29.12.2016 г. № 1688 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском заявителя на обращение в суд.

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА инжиниринг» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта – отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА инжиниринг» (зарегистрированного по адресу: 123056, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 10.04.2009 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 115191, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 29.12.2016 г. № 1688 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная