Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-37794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37794/2018

Дата принятия решения – 30 января 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кибяковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им. В.И.Шимко", г.Казань (ОГРН 1111690049833, ИНН 1660155764) к Индивидуальному предпринимателю Гаянову Денису Джановичу, г.Уфа (ОГРН 317028000120271, ИНН 027713908143) о расторжении договора оказания услуг № 2018.25204 от 19.06.2018г., о взыскании 23 458 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков начала работ,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им. В.И.Шимко", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Уфа (далее - ответчик) о расторжении договора оказания услуг № 2018.25204 от 19.06.2018г., о взыскании 23 458 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков начала работ.

Истец исковые требования поддерживает, пояснил, что направил письмо 02.07.2018г., 31.07.2018г. (повторно), акт приема-передачи не направлял.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора оказания услуг № 2018.25204 от 19.06.2018г.

Истец и ответчик не высказали возражения относительно рассмотрения дела в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело в данном судебном заседании по существу.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2018.25204 от 19.06.2018 г. на выполнение услуг по техническому обслуживанию оборудования, автоматики систем вентиляции и кондиционирования, газового анализа корпусов №1, №2, №3, №5, №18 по адресу: 420029, РТ, <...>.

Исполнитель обязан по окончанию услуг представить заказчику акт приемки выполненных услуг, сертификаты (паспорта) на использованные материалы, акты скрытых услуг, исполнительные схемы (подпункт 2.1.6 пункта 2.1).

Срок выполнения услуг в соответствии с техническим заданием ежемесячно в течение года со дня заключения договора.

07.07.2018г. истец направил ответчику письмо о необходимости приступить к работам.

31.07.2018г. было направлено повторное письмо.

Как указывает истец, ответчик не выполнил своих обязательств, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор № 2018.25204 от 19.06.2018 г.

В судебном заседании установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, судом установлено, что письма, направленные истцом в адрес общества, содержат претензии по договору. Предложений расторгнуть договор соглашением сторон переписка не содержит, письменных доказательств, содержащих предложение о расторжении договора, истцом не представлено.

Следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Акционерного общества "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им. В.И.Шимко", к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о расторжении договора оказания услуг №2018.25204 от 19.06.2018г.

Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, истец претензией от 25.08.2018 г. просил оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

В части иска о взыскании с ответчика договорной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ по договору.

В соответствии с подпунктом 6.3.1 пункта 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в случае нарушения установленных сроков начала и окончания услуг. Исполнитель уплачивает заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от общей стоимости договора, но не более 10 % от стоимости договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет договорной неустойки за период с 10.07.2018 г. по 03.12.2018 г., на сумму 23 458 руб. 50 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Следовательно, требование истца об уплате пени за просрочку начала выполнения работ в размере 23 458 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования в части расторжения договора оказания услуг № 2018.25204 от 19.06.2018г. оставить без рассмотрения.

Иск в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им. В.И.Шимко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 458 руб. 50 коп. пени, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им. В.И.Шимко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев