Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-190188/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.06.2024                                                                                 Дело № А40-190188/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 17.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по заявлению ОАО «НКМЗ» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО «НКМЗ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО «НКМЗ» в размере 973 242,52 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО3

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн заседание), представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, у ФИО1 имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу №А63-422/2016 по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НКМЗ», в рамках которого с ФИО1 в пользу ОАО «НКМЗ» взыскано 1 143 000 руб.

В дальнейшем ОАО «НКМЗ» был выдан исполнительный лист серии ФС № 020342928, возбуждено исполнительное производство № 137492/22/26024-ИП от 05.09.2018, вместе с тем до настоящего времени указанная задолженность должника перед заявителем погашена не была.

Учитывая изложенное, суды к верному выводу о наличии оснований для  введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и включении требований ОАО «НКМЗ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Предложенная кредитором кандидатура финансового управляющего должника ФИО3 правомерно утверждена судами.

Отклоняя доводы о необходимости прекращения производства по делу, суды обоснованно исходили из наличия в деле официального ответа об адресе регистрации должника и возбуждения 21.09.2023 Арбитражным судом города Москвы производства по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что 30.10.2023 должником была произведена смена паспорта из которого следовало, что с 31.10.2023 местом регистрации должника является Республика Башкортостан, когда как к ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы должник представил сведения, согласно которым исполнительное и выплатное производства в отношении должника ведутся в Ставропольском крае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что у суда в настоящее время отсутствует правовая неопределенность в части субъекта Российской Федерации, на территории которого может рассматриваться дело о несостоятельности (банкротстве) должника, однако на дату направления запросов в уполномоченные органы, у суда первой инстанции имелись сведения о регистрации ФИО1 в г. Москве.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ссылка на неверное указание в описательной части судебного акта на то, что должник инициировал процедуру банкротства самостоятельно, а не по заявлению кредитора ОАО «НКМЗ», не является основанием для отмены судебного акта, а лишь указывает на допущенную  опечатку и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявления ОАО «НКМЗ» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-190188/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                           Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                       Д.В. Каменецкий


                                                                                                                    О.Н. Савина