Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-190188/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10056/2024

Дело № А40-190188/23
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-190188/23 (186-431) о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «НКМЗ» в размере 973 242,52 руб. - основного долга; об утверждении финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН: <***>, являющегося членом Ассоциации «МСРО АУ», адрес: 357300, <...>), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (30.01.1957г.р., место рождения: г. Невинномысск Ставропольского края, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2023 поступило заявление ОАО "НКМЗ" о признании ФИО3 (30.01.1957г.р., место рождения: г. Невинномысск Ставропольского края, ИНН: <***>) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 30.08.2023 г. было оставлено без движения. Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 21.09.2023 Арбитражный суд города Москвы принял заявление кредитора к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А40-190188/23-186-431Ф.

Определением от 24.01.2024, Арбитражный суд города Москвы признал заявление ОАО «НКМЗ» к должнику ФИО3 (30.01.1957г.р., место рождения: г. Невинномысск Ставропольского края, ИНН: <***>) обоснованным.

Ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «НКМЗ» в размере 973 242,52 руб. – основной долг.

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН: <***>, являющегося членом Ассоциации «МСРО АУ», адрес: 357300, <...>).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поданы за пределом срока на апелляционное обжалование.

Также через канцелярию суда от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела, в удовлетворении которого коллегией судей отказано ввиду отсутствие доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, у ФИО3 имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность, размер и основания которой установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2018 по делу №А63-422/2016 по обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НКМЗ», арбитражный суд определил: взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <...> в пользу открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод», г. Невинномысск 1 143 000 рублей.

ОАО «НКМЗ» выдан исполнительный лист серии ФС№ 020342928, возбуждено исполнительное производство № 137492/22/26024-ИП от 05.09.2018г.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени указанная задолженность должника перед заявителем не погашена.

В соответствии с п.8. ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции посчитал заявление ОАО «НКМЗ» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) обоснованным, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед заявителем суду первой инстанции не представлены. Каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника у суда не имеется.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, с учетом положений ст. 134 и 137 Закона, требования кредитора подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с заявлением кредитора, для утверждения финансовым управляющим должника Ассоциацией «МСРО АУ» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу также являются несостоятельными.

По общему правилу, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановления от 13.10.2015 №45), место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закона от 25.06.1993 №5242-1), понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона от 25.06.1993 №5242-1, пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления от 13.10.2015 №45).

В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635).

В рамках настоящего дела о банкротстве определением от 21.09.2023 суд запросил у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, ФКУ «ГИАЦ МВД России» сведения об адресе регистрации должника. Согласно ответу на запрос, поступившему в суд 02.11.2023 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, по состоянию на 16.10.2023, по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, запрашиваемое лицо зарегистрировано по адресу места жительства: Москва, аналогичный ответ поступил 14.11.2023 из ФКУ «ГИАЦ МВД России».

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в деле официального ответа об адресе регистрации должника, а также тот факт, что производство по делу было возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 21.09.2023 суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что 30.10.2023 должником произведена смена паспорта, 2 страницы которого представлены ФИО3 в материалы дела (Т. 1 л.д. 28). Из копии паспорта следует, что с 31.10.2023 местом регистрации должника является респ. Башкортостан.

А к ходатайству об отложении рассмотрения апелляционной жалобы должник представил сведения (Справку Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от 11.03.2024, Заявление в Невинномысский городской отдел УФССП по Ставропольскому краю от 19.03.2024), согласно которым исполнительное и выплатное производства в отношении должника ведутся в Ставропольском крае.

Таким образом, у суда в настоящее время отсутствует правовая неопределенность в части субъекта Российской Федерации, на территории которого может рассматриваться дело о несостоятельности (банкротстве) должника, однако на дату направления запросов в уполномоченные органы, у суда первой инстанции имелись сведения о регистрации ФИО3 в г. Москве.

Ссылка апеллянта на неверное указание в описательной части судебного акта на то, что должник инициировал процедуру банкротства самостоятельно, а не по заявлению кредитора ОАО «НКМЗ» не является основанием для отмены судебного акта, а лишь указывает на опечатку суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-190188/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



ФИО5



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.