Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А57-33516/2023

432/2024-41027(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33516/2023
город Саратов
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» (ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Молснабрегион» (ОГРН <***>), Саратовская область, город Балаково,

о взыскании задолженности в размере 1 304 072,08 руб., пени в размере 29 855,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 339 руб.,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2023, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик в судебное заседание арбитражного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в арбитражном суде, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молснабрегион» пени в размере 58 628,43 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Микротест плюс» (Истец, Поставщик) и ООО «МОЛСНАБРЕГИОН» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № ПКФП-290 от 21 декабря 2021 г. (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется на основании письменной заявки Покупателя изготовить и передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию из гофрированного картона (далее – Товар).

В соответствии с условиями договора в адрес Ответчика были отгружены партии Товара, которые были приняты.

На основании пункта 3.4. Договора оплата за поставленный Товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара.

На 04 декабря 2023 г. просроченная задолженность Ответчика по оплате поставленного Товара составляла 1 304 072,08 (Один миллион триста четыре тысячи семьдесят два руб. 08 коп.) рублей.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями таких обязательств и нормами закона, а также иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Ответчик задолженность в размере 1 304 072,08 руб. оплатил после обращения истца в суд, в связи с чем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 58 628,43 руб.

Пунктом 6.1.1. Договора предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков исполнения обязательств. За несвоевременную оплату Товара Поставщик вправе выставить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Каких-либо возражений ответчиком в материалы дела не представлено, при условии его надлежащего извещения. Контррасчет исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен, что учитывается судом при принятии настоящего судебного акта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемой неустойки является соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Кроме того, пунктом 6.1.1. Договора предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков исполнения обязательств. За несвоевременную оплату Товара Поставщик вправе выставить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного Товара за каждый день просрочки, что является обычной хозяйственной практикой юридических лиц в правоотношениях по поставке товара, не может быть расценено судом как завышенная ставка неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 58 628,43 руб. Расчет истца проверен судом и признан верным.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» о взыскании пени в размере 58 628,43 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 339 руб., что подтверждается платежным поручением № 5525 от 06.12.2023.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» (ОГРН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молснабрегион» (ОГРН <***>), Саратовская область, город Балаково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» (ОГРН <***>), город Саратов, пени в размере 58 628,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микротест плюс» (ОГРН <***>), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 994 руб., оплаченную на основании платежного поручения № 5525 от 06.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Р.В. Стожаров