Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А41-42146/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42146/20
16 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГБСУСОН МО «ДЕНЕЖНИКОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ» к АО «Ульянинская УК» о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

ГБСУСОН МО «ДЕНЕЖНИКОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Ульянинская УК» о взыскании задолженности по договору № 96 от 24.12.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 1 139 142 руб. 07 коп., неустойки в размере 206 640 руб. 88 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 458 руб. 00 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскании задолженности по договору № 96 от 24.12.2019 г. за период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. в размере 126 161 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 458 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2020 г. исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2020 г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения заявленных требований, сообщает о наличии только оставшейся задолженности в размере 126 161 руб. 36 коп. и указывает на необоснованное начисление неустойки ввиду частичной оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ГБСУСОН МО «ДЕНЕЖНИКОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ» и АО «Ульянинская УК» были заключены договоры теплоснабжения № 96 от 24.12.2019 г., по условиям которых АО «Красногорская теплосеть» обязалось подавать коммунальные ресурсы на объект теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям коммунальных услуг в объект теплоснабжения - многоквартирный дом № 23 в пос. Денежниково, Раменский район, Московской области, а АО «Ульянинская УК» обязалось принимать коммунальные услуги и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.

Согласно п. 7.5 договора № 96 от 24.12.2019 г. оплата по данному Договору производится Абонентом по факту оказания услуг, на основании счета-фактуры выставляемых Теплоснабжающей организацией, путем перечисления денежных средств на, расчетный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 7.6 договора № 96 от 24.12.2019 г. счет-фактуру и акт приема-передачи за расчетный период Абонент самостоятельно получает у Теплоснабжающей организации до 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г. истцом были исполнены услуги по теплоснабжению в соответствии с договором № 96 от 24.12.2019 г. на сумму в размере 1 871 582 руб. 84 коп.

Услуги, оказанные им в с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г., оплачены ответчиком на сумму в размере 1 745 421 руб. 48 коп., в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, согласно требованиям истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г., в соответствии с договором № 96 от 24.12.2019 г. составляет сумму в размере 126 161 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ГБСУСОН МО «ДЕНЕЖНИКОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уменьшил исковые требования с учетом произведенных ответчиком оплат до суммы в размере 126 161 руб. 36 коп., которая последним не оспаривается. Также истец исключил требования об уплате неустойки, по которому у ответчика имеются возражения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела в суде, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «УЛЬЯНИНСКАЯ УК» в пользу ГБСУСОН МО «Денежниковский психоневрологический интернат» 126 161 руб. 36 коп. задолженности и 26 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья А.В. Коваль